Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13323/2021 от 08.11.2021

Судья: Энгель А.А. Гр. дело № 33-13323/2021

(№ 2-3517/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Шельпук О.С.,

при секретаре             Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серовой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 333470 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; неустойку - 6 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении страховой суммы в размере 180 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; судебные расходы на представителя - 10 000 руб.; почтовые расходы – 56 руб.; штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.09.2019г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества, страховая премия составила 6000 руб., страховые суммы: 25000 руб. – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, 150000 руб. – домашнее (движимое) имущество, 600000 руб. – конструктивные элементы.

Объектом страхования являлся дом <адрес>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 192 комплексных правил страхования и особыми условиями к Договору страхования.

18.08.2020г. произошел пожар в частном доме, который признан ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 666 530 руб., в том числе: 250 00,00 руб. – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование; 150 000,00 руб. – домашнее (движимое) имущество; 266 530,00 руб. – конструктивные элементы.

Выплата произведена не в полном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Серовой О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение отменить, поскольку судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неверно применены нормы материального права.

От представителя ответчика САО «ВСК» Федорищевой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя истца Серовой О.А. – Гайганова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019г. между САО «ВСК» и Серовой О.А. был заключен договор добровольного страхования имущества №, по условиям которого предметом договора выступили имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества – жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 192 комплексных правил страхования в редакции от 29.12.2017г.

Согласно условиям договора страхования к страховым рискам относятся «Пожар, взрыв, удар молнии», «Залив», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Постороннее воздействие» кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с Правилами № 192 и Особыми условиями настоящего полиса-оферты. При этом оговорено, что страховые риски и объекты страхования трактуются в соответствии с Правилами № 192 и Особыми условиями настоящего договора страхования (полиса-оферты).

Судом установлено, что 18.08.2020г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020г., согласно которому возгорание дома по адресу: <адрес>, - в результате короткого замыкания.

25.08.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.08.2020г. ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра № б/н.

22.10.2020г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в следующем размере: за домашнее движимое имущество – 150 000,00 руб.; за инженерные сети и оборудование - 250 000,00 руб.

06.11.2020г. ответчик произвел выплату страхового возмещения за конструктивные элементы в размере 266 530,00 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 666 530,44 руб.

Факт осуществления выплат сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

06.04.2021г. истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом № от 22.04.2021г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

10.06.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Серовой О.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

При рассмотрении заявления Серовой О.А. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «АПЕКС ГРУП».

Согласно отчетам об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» от 27.05.2021г. № и № в части недвижимого имущества экспертом установлен факт его полной гибели. Рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом износа составляет 509 900,00 руб. Рыночная (действительная) стоимость движимого имущества до повреждения на дату рассматриваемого события составила 150000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца Финансовым уполномоченным явилось то обстоятельство, что у САО «ВСК» возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 659900 руб. (509900 + 150000), вместе с тем, общий размер страхового возмещения, выплаченного Серовой О.А., составил 666 530,44 руб. (150 000,00 + 250 000,00 + 266 530,00).

Согласно п.5.3 Особых условий, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости, с учетом износа застрахованного имущества и за вычетом годных остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного имущества, размер страховой выплаты для движимого имущества определен при полном уничтожении в размере действительной стоимости, с учетом износа и за вычетов имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы имущества.

Пунктом 5.4 Особых условий определены лимиты страхового возмещения по застрахованным рискам.

Пунктом 5.5.1 Особых условий установлено, что ущерб, причиненный имуществу возмещается в случае его полной гибели в размере действительной стоимости на дату наступления страхового случая, в случае его повреждения – в размере восстановительных расходов в порядке, установленном п. 5.3 Особых условий.

Согласно п.5.5.4 Особых условий, суммарная выплата, произведенная по страховому случаю, не может превышать страховой суммы по реализовавшемуся риску, установленной в Договоре страхования.

Соглашаясь с произведенным финансовым управляющим расчетом суммы страхового возмещения, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен в соответствии с пунктом 5.3 Особых условий к договору страхования, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения превышает стоимость утраченного истцом имущества и взыскание суммы возмещения в большем размере приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с вышеуказанными Правилами страхования и Особыми условиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор страхования содержит все существенные условия договора, которые согласованы сторонами при его заключении, Полис страхования содержит указание на подтверждение сторонами заключения Договора страхования на условиях Правил № 192 комплексные правила страхования в редакции от 29.12.2017 года, а также на трактовку условий договора в соответствии с Особыми условиями договора (полиса-оферты).

Отсутствие в полисе подтверждения ознакомления истца Правилами № 192 и Особыми условиями указанных выводов суда не опровергает, поскольку ознакомление с содержанием договора страхования и его условиями подтверждает акцепт истцом оферты ответчика путем внесения оплаты страховой премии в размере 6000 рублей, что соответствует третьему варианту страхования имущества, указанному в Полисе-оферте.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание полиса также позволяет однозначно определить, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 192 комплексных правил страхования в редакции от 29.12.2017г., а также в соответствии с Особыми условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчетам об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» от 27.05.2021г. № и № размер ущерба по конструктивным элементам составил 325 500 руб., тогда как ответчиком было выплачено только 266 530 руб., в связи с чем у суда имелись основания для взыскания разницы в размере 58 969,60 руб., отмену оспариваемого решения не влекут, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание указанной части приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку по факту наступления страхового события ответчиком выплачено 666 530 руб., по результатам оценки размер ущерба определен в сумме 659 900 руб. (509900 руб. + 150000 руб.).

Позиция стороны истца о том, что размер страхового возмещения по 3 варианту страхования включает в себя безусловную выплату страховой суммы в максимальных размерах, указанных в Полисе, не подтверждается материалами дела, из буквального толкования договора страхования данный вывод не следует. Истцом заключение данного договора на указанных в нем условиях не оспаривалось, доказательств введения ее в заблуждение при заключении данного договора не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи