Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2020 от 03.07.2020

Дело №11-115/2020

УИД 78MS0206-01-2019-002943-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     27 октября 2020 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Плиско Э.А.,

    при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семкиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года по гражданскому делу №2-973/2019-206 об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семкиной Т.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года, принятым в порядке заочного производства, удовлетворены исковые требования ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к Семкиной Т.В. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28565,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1056,96 рублей.

Семкиной Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, без надлежащего извещения стороны, указывая, что исковое заявление не получала, кредит у истца не оформляла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, установив принятие обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учел, что ответчику заблаговременно была направлена копия искового заявления с приложением, разъяснения суда о наличии права представлять возражения и необходимости доказывать свою правовую позицию, и у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права лично, через представителя, путем представления письменных доказательств, в том числе объяснений, от реализации которых ответчик уклонилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, ответчик Семкина Т.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено мировым судьей по существу, не извещалась; сведения о направлении судебных повесток, о результатах вручения телеграмм, в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика недопустимо. При этом, мировым судьей дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусматривающего личное извещение ответчика о рассмотрении дела, подтверждения чему в материалах дела не имеется.

Допущенные нарушения являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 96800 рулей для оплаты приобретаемого товара (массажная кровать), которые ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 36,60% годовых, путем внесения 36 ежемесячных платежей в сумме 4469,26 рублей по 8 числам каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам в случае просрочки ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня.

Выпиской по счету подтверждается факт предоставления кредита, исполнения заемщиком его условий внесением ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, обязательства не были исполнены заемщиком в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28565,31 рублей, из которых 26908,99 рублей – сумма основного долга, 381,55 рублей – плановые проценты по кредиту, 1274,77 рублей – штраф за просрочку платежей.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным, как соответствующий условиям договора и установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 28565,31 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределенного бремени доказывания, не подтверждены; представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита и заключения договора на изложенных в нем условиях, не подвергнуты сомнению. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается выпиской по счету; к моменту рассмотрения дела суду не представлено сведений о полном, либо частичном погашении задолженности.

При заключении кредитного договора сторонами была соблюдена письменная форма договора; заключенный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам. Признаками ничтожности сделки данный договор не обладает. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе с начального периода исполнения в полном соответствии с установленными договором условиями, свидетельствуют о совершении ответчиком действий после заключения договора, которые дают основание полагаться на действительность сделки, что исключает право ответчика на оспаривание факта заключения договора и его действительности. С учетом того, что судом установлено совершение действий по исполнению договора ответчиком и принятие исполнения истцом без каких-либо возражений, неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора считаются согласованными.

Иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено; судом оснований к отказу в удовлетворении требований с учетом совокупности представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств не установлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцом расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 1056,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-973/2019-206 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Семкиной Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору в сумме 28565,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1056,96 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья