Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13740/2023 от 07.11.2023

Судья: Орлова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13740/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2447/2023)

19 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Житниковой О.В. и Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Старковой О.Я. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старковой О.Я. к Камзину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать со Старковой О.Я. в пользу ООО «Статус» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., заключение прокурора – Атяскиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Старкова О.Я. обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП), к ответчику – Камзину Н.Л., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут ответчик - Камзин Н.Л. управляя автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, допустил наезд на пешехода Старкову О.А., которая двигалась на электросамокате по правому краю проезжей части <адрес> в попутном направлении. В результате пешеходу Старковой О.А. по неосторожности ответчика причинен тяжкий вред здоровью. У Старковой О.Я установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. С указанными телесными повреждениями истец - Старкова О.Я. длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СГКБ №1 имени Пирогова».

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указала, что непосредственно перед рассматриваемым ДТП она ехала на самокате, взятом в аренду у ООО «ВУШ» по <адрес> по правой стороне дороги при наличии тротуара справа. Не видела, что сзади нее двигался автомобиль ответчика, вскоре увидела яму на дороге, попыталась ее объехать и не справилась с управлением самокатом, допустила столкновение с автомобилем ответчика, который стоял на светофоре. Удар пришелся рулем самоката в заднее правое крыло автомобиля. От страховщика ответчика - САО «ВСК» 8 февраля 2023 года истец получила страховое возмещение по факту рассматриваемого события в размере 125 250 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 150 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Старкова О.Я. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Старковой О.Я., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 ответчик - Камзин Н.Л. управлял автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, и двигался <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, после чего истец - Старкова О.А. двигавшаяся на электросамокате по правому краю проезжей части улице Гастелло в попутном направлении столкнулась со стоящим автомобилем ответчика.

В результате рассматриваемого ДТП истцу Старковой О.А., являвшейся согласно правилам дорожного движения пешеходом, причинен тяжкий вред здоровью, а именно следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. С указанными телесными повреждениями Старкова О.Я. длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Пирогова».

Также из материалов дела видно, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду нарушения истцом - Старковой О.Я. пункта 4.1 ПДД РФ. Постановлением следователя СО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 7 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела, по признаками преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано в виду отсутствия в действиях ответчика - Камзина Н.Л. состава названного преступления. Так в ходе проверки проведенной следственным органом в отношении ответчика - Камзина Н.Л. назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №4/3263 от 28 декабря 2022 года наезд произошел в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля. В данной дорожной обстановке при заданных условиях Камзин Н.Л. должен был руководствоваться требованиями абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ, а пешеход Старкова О.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта №619/23 от 7 июня 2023 года, проведенного ООО «Статус» по назначению суда первой инстанции, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, Камзин Н.Л. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с пешеходом, передвигающимся на самокате Старковой О.Я., поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (То) 2,7 секунд превышает фактическое время (Тф) 1(0,5) секунда прошедшее с момента начала движения пешехода на самокате, со средней части дороги, до столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, Камзин Н.Л. должен был руководствоваться требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом ДТП пешеход Старкова О.Я. должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 4.1 ПДД РФ.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля гражданка - ФИО1 показала, что непосредственно перед рассматриваемым ДТП она ехала в автомобиле вместе с ответчиком Камзиным Н.Л. по дороге с односторонним движением по <адрес>. Увидела, что девушка едет на самокате по дороге справа в попутном направлении, затем водитель самоката неудачно свернула влево и столкнулась с задним бампером автомобиля ответчика, однако момент столкновения свидетель не видела.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Камзина Н.Л. на момент рассматриваемого события была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО. В ходе производства по делу истец обратилась к страховщику ответчика - САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту рассматриваемого события, страховщик рассмотрев заявление истца признал рассматриваемое событие страховым случаем и 8 февраля 2023 года осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 125 250 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае, поскольку вред здоровью истца причинен, ввиду взаимодействия её с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик, установления факта отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный рассматриваемым событием, так как, автомобиль ответчика находился в движении, не был припаркован и заглушен, то есть обладал вредоносными свойствами на момент взаимодействия с истцом, а сам факт остановки ответчика на запрещающий сигнал светофора, может свидетельствовать только об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП, но не об отсутствии у источника повышенной опасности ответчика вредоносных свойств.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что правовых оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом по факту рассматриваемого события не имелось, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильно толковании вышеприведенных норм права, между тем, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно определил, что истец в рассматриваемой ситуации, в силу действовавших на момент ДТП нормативных актов, являлась пешеходом, то есть вред здоровью истца причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля и самоката), а в результате взаимодействия её с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик, поэтому установления факта вины истца в рассматриваемом ДТП указывает на наличие её грубой неосторожности, следовательно, в силу требований ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть существенно уменьшен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: - степень нравственных и физических страданий истца; - факт полного отсутствия в рассматриваемом ДТП вины ответчика; - оказание ответчиком после травмирования истца ей первой помощи, таким образом, суд апелляционной инстанции определяет названный размер в сумме 30 000 рублей.

Также в силу требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о присуждении ей с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, а также ввиду обоснованности иска только частично, суд апелляционной инстанции находит необходимым присудить истцу с ответчика в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 30 000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, то есть в размере установленном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку истец при предъявлении иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 25 000 рублей, так как решение принимается в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 4 сентября 2023 года - отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Старковой О.Я. удовлетворить частично и взыскать с Камзина Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Старковой О.Я. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 30 000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Старковой О.Я. - отказать.

Взыскать с Камзина Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус (ОГРН1146315004880, ИНН 6315659493) в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Камзина Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста)рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Старковой О.Я. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -