Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2022 ~ М-371/2022 от 28.01.2022

К делу № 2-1232/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                                                         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца Алексеенко Е.В., ответчика Алексеенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Е.В. к Алексеенко А.С., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Хендэ Соната, гос. номер №, VIN №, зарегистрированный за ее супругом Алексеенко А.С., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ее супруг не является единственным собственником автомобиля, данный автомобиль является их совместной собственностью. Она является <данные изъяты>, транспортное средство необходимо ей для реализации мероприятий по медицинской, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной и социально-бытовой адаптации. Просит суд снять арест с автомобиля Хендэ Соната, гос. номер №, VIN №.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «ЭОС» указал, что 20.04.2011 г. Майкопским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности солидарно с Алексеенко Е.В. и Алексеенко А.С. задолженности и обращении взыскания на залоговое транспортное средство Мерседес Бенц-С 320, 2000 г.в. VIN: WDB2201651А174295. На основании исполнительных документов в Майкопском отделении судебных приставов были возбуждены исполнительные производства 125234/13/12/01 от 07.10.2013 г., 125236/13/12/01 от 07.10.2013 г. Согласно официальному сайту ФССП России остаток задолженности по состоянию на 30.03.2022 г. составляет 107 078 руб. 56 коп. Истец указывает, что транспортное средство необходимо ему для реализации мероприятий по реабилитации инвалидности, однако истцом не доказан факт маломобильности и нуждаемости в арестованном транспортном средстве. Согласно материалам исполнительного производства №125236/13/12/01 на имя Алексеенко Е.В. зарегистрировано залоговое транспортное средство МЕРСЕДЕСБЕНЦ-S 320, 2000 г.в. VIN: №, гос.номера А539АУ01. Истцом не предоставлено доказательств невозможности эксплуатации собственного транспортного средства. Просит суд отказать Алексеенко Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея Абасова З.М. указала, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника автомобиль Хендэ Соната, гос.номер О893OX123, зарегистрированный на Алексеенко А.С., о чем составлен акт о наложении ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В акте описи и ареста имущества имеется замечание о том, что названное имущество находится в залоге у ФИО1, вместе с тем, документы, подтверждающие данный фат должником не представлены. Акт о наложении ареста в судебном порядке не обжаловался, оснований для исключения спорного имущества из акта описи и ареста имущества отсутствуют. Просит суд отказать Алексеенко Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования по доводам иска и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал

Представитель ООО «ЭОС», третье лицо в суд не явились. На основании ч. 3 и4 ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2013 г. судебным приставом Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алексеенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 30.03.2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 107078 руб.56 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея Абасова З.М. был наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль Хендэ Соната, гос.номер О893OX 123,VIN№, 2006 года выпуска, зарегистрированный на Алексеенко А.С.

05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства в виде запрета на распоряжение им. Транспортное средство передано на ответственное хранение Алексеенко А.С. без права беспрепятственного пользования.

На основании постановления от 02.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем снят запрет на пользование транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, по наложению ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для исключения спорного имущества из акта описи и ареста имущества отсутствуют.

Кроме того, Алексеенко Е.В. и Алексеенко А.С. являются солидарными должниками по исполнительному производству, в связи с чем ссылка истицы на ст. 34 Семейного кодекса РФ является несостоятельной..

Доводы истицы о том, что автомобиль необходим ей в связи с инвалидностью, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, положения абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы о наличии у нее инвалидности. Однако, указанные медицинские документы не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у истца необходимости использования для передвижения транспортного средства. Также подтверждений тому, что транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо Алексеенко Е.В. в связи с инвалидностью у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, запрет на пользование транспортным средством судебным приставом-исполнителем был снят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Алексеенко Е.В. к Алексеенко А.С., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022 г.

Председательствующий                        подпись                   С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-000862-88

Подлинник находится в материалах дела № 2-1232/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея