Решение по делу № 1-21/2012 от 17.05.2012

Дело №1-07-21/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Елань Волгоградская область 17 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) Криулина О.А., с участием:государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Карпеца Н.Н.,

подсудимого - Русяева В.В.,

защитника - адвоката ВОКА адвокатской консультации Еланского района Волгоградской области Долгова И.А., представившего ордер (НОМЕР) от <ДАТА2> и удостоверение (НОМЕР),

потерпевшего - П.1

при секретаре - Дундуковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкев р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Русяева В.В., родившегося <ДАТА3> в (Адрес) зарегистрированного по адресу: (Адрес),  проживающего по адресу: (Адрес)

- <ДАТА4>

 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Русяев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В  начале (НОМЕР), точная дата дознанием не установлена, Русяев В.В. находился в гостях у П.1 адресу: (Адрес), где они совместно распивали спиртное. Действуя умышленно, Русяев В.В. совершил хищение принадлежащего П.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, который находился на тумбочке около телевизора в зальной комнате. Своими  действиями Русяев В.В. причинил П.2материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Русяев В.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Русяев В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

          Государственный обвинитель Карпец Н.Н., защитник Долгов И.А., потерпевший П.1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

         В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, исходя из согласия участников процесса о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Русяеву В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Русяева В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Русяева В.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, при назначении Русяеву В.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА5>) ухудшается положение осужденного. В связи с чем, а также в соответствии со ст.9 УК РФ, противоправное действие Русяева В.В., связанное с тайным хищением чужого имущества, совершённое <ДАТА>, мировой судья  квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА6> (НОМЕР)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, мировой судья учитывает, что  в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Русяевым В.В., относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Русяев В.В. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

         Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, мировым судьей не усматривается.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, тяжесть содеянного, последствия от преступного деяния, имущественное положение, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности Русяева В.В. Также мировой судья принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено <ДАТА>, т.е. в период испытательного срока (по приговору Еланского районного суда от <ДАТА7>), однако на момент вынесения настоящего приговора Русяев В.В. (<ДАТА8>) снят с учёта УИИ по истечению испытательного срока (л.д.50). Кроме того, суд учитывает положения ст.7 УК РФ, отсутствие сведений о нарушении Русяевым В.В. порядка отбытия условного наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также, что им по настоящему делу совершено преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещён, сумму причинённого ущерба, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, мировой судья считает необходимым назначить Русяеву В.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> (НОМЕР) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что по данному уголовному делу Русяевым В.В. совершено преступление <ДАТА>, то есть до его условного осуждения по приговору от <ДАТА10>, и не в течение испытательного срока по данному приговору, в связи с чем правила ст.74 УК РФ не могут быть применены, таким образом мировой судья считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от <ДАТА4>, которым Русяев В.В. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧИНО> считать возвращённым по принадлежности П.1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Русяева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <ДАТА6> (НОМЕР)) и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Русяеву В.В. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧИНО> считать возвращённым по принадлежности П.1.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №7 Волгоградской области (Еланский район) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использование компьютера.

Мировой судья:                                                                                  О.А. Криулина