Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2023 (2-6486/2022;) ~ М-5137/2022 от 07.09.2022

54RS0№-97

№

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                             Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                     Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                                      Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е. Н. к Фролову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Волков Е.Н. обратился в суд с иском к Фролову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ примерно в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением Фролова А. А., и автомобиля Toyota Premio, г/н № под управлением Волкова Е. Н.. Как следует из справки о ДТП от /дата/, ДТП произошло по вине водителя Фролова А.А., который управлял автомобилем Renault Logan, г/н №, с связи с тем, что водитель в пути следования не учел технические характеристики транспортного средства, в последствии произошло столкновение с автомобилем Toyota Premio, г/н № под управлением водителя Волкова Е.Н. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Premio, г/н № причинены механические повреждения в передней и задней частях автомобиля. На основании договора № от /дата/ ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» был проведен осмотр

/дата/ и составлено экспертное заключение 191021-4-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Premio, г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Toyota Premio, г/н №, составила 297 494,40 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 102 518,40 руб. Кроме того, стоимость оценки ущерба составила 22 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в размере 297 494,40 руб., стоимость процедуры осмотра и экспертного заключения 22 000.00 руб., стоимость телеграммы для оповещения виновника ДТП о месте и времени проведения экспертизы 618 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 375 руб.

Истец Волков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сташевский А.С. направил в суд заявление об удовлетворении исковых требований в полном объеме и согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом, неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Сабуров Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что /дата/ в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Фролова А. А., и автомобиля Toyota Premio г/н № под управлением водителя Волкова Е. Н. и автомобиля Ravon Nexia г/н № под управлением Сабурова Ф.А.

В действиях Волкова Е.Н. и Сабурова Ф.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от /дата/, в 19 час. 50мин. /дата/ в <адрес>, водитель Фролов А.А., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, в пути следования не учел технические характеристики транспортного средства, в последствии произошло столкновение с автомобилем Toyota Premio, г/н № под управлением водителя Волкова Е.Н., в результате чего автомобиль Toyota Premio, г/н № сместился и произошло столкновение с автомобилем Ravon Nexia г/н № под управлением Сабурова Ф.А.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова А.А.

Транспортное средство Toyota Premio г/н №, принадлежит на праве собственности Волкову Е.Н., в связи с чем материальный ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ причинен Волкову Е.Н.

Транспортное средство Renault Logan, г/н № принадлежит на праве собственности Фролову А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, г/н № в рамках закона РФ «Об ОСАГО» на момент произошедшего ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате данного ДТП транспортному средству Toyota Premio г/н № были причинены механические повреждения. Полученные в результате ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Premio г/н № зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения № от /дата/ ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297 494,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102 518,40 руб. За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 22 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Фролова А.А. в ДТП от /дата/. При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно технически и научно обоснованно, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Ответчик Фролов А.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не оспорил результаты заключения по оценке повреждений.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова Е.Н. к Фролову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 297 494,40 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценочной компании, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 22 000 руб.

Также, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Фролова А.А. в пользу Волкова Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 174,94 руб., стоимость телеграммы в размере 618 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Е. Н. к Фролову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А. А. (№) в пользу Волкова Е. Н. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 297 494,40 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 174,94 руб., стоимость телеграммы в размере 618 руб., а всего 326 287 (триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

    Судья                                                                                            Заботина Н.М.