Решение по делу № 2-85/2012 от 06.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 85/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 06 февраля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием:  представителя истца - Стояновой<ФИО>, доверенность от 09.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеусова<ФИО> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Чеусов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 18 749,57, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 926,01 рублей, 5500 рублей за услуги эксперта, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1075,27 рублей расходов на оплату госпошлины, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 27 сентября 2011 года возле <АДРЕС> по улице Кирова г. <АДРЕС> по вине водителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобилем Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему Чеусову С.Н., были причинены существенные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент ДТП была застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Чеусов С.Н. обратился в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> составило акт о страховом случае и выплатило истцу  в счет страхового возмещения сумму в размере 10 711,38 рублей. Истец посчитал сумму в размере 10 711,38 рублей необоснованно заниженной и обратился в ООО «МУ-АР оценка» для проведения оценки стоимости рыночного восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО «МУ-АР оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 460,95 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 926,01 рублей. Услуги оценщика составили 5 500 рублей.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

           Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

27 сентября 2011 года возле дома № 66 по улице Кирова в городе Сыктывкаре произошло ДТП, в результатекоторого автомобилю марки Форд <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явилась водитель автомобиля марки  Тойота <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису ОСАГО <НОМЕР>.

Истец Чеусов С.Н. обратился в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> провело осмотр транспортного средства, размер ущерба составил 10 711,38 рублей, что подтверждается проектом распоряжения на выплату от 29.11.2011.

Страховая выплата в размере 10 711,38 рублей истцу была перечислена 22 ноября 2011 года на его расчетный счет.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чеусов С.Н. обратился к независимому оценщику ООО «МУ-АР оценка», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 460,95 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 926,01 рублей.  

За проведение оценки ущерба Чеусовым С.Н. были уплачены 5500 рублей, согласно квитанциям.

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

          Поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО3> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

 В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что Чеусов С.Н. была не согласен с размером страховой выплаты и, в связи с чем обратился за независимой экспертизой.

            Исходя из смысла п.п. 2,4 ст. 12 Закона независимая экспертиза, организованная страховщиком, должна быть проведена с обязательным  непосредственным осмотром транспортного средства потерпевшего независимым экспертом, тем более при несогласии потерпевшего с результатами  осмотра страховщика, при необходимости с осмотром транспортного средства страхователя, с целью установить все обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, перечень полученных повреждений и размер ущерба.

           Суд принимает за основу оценку ООО «МУ-АР оценка», поскольку она наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон, ответчиком ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> отчет не представлен.

            Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению.

           С ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 18 749,57 рублей из расчета: 29 460,95 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «МУ-АР оценка») - 10 711,38 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

  В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.07 года № ГКПИ07-658 указанное положение Правил признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Решение вступило в законную силу 06.11.2007 года.

           Истцом доказан размер ущерба в сумме 4 926,01 рублей, состоящий из величины утраты товарной стоимости, и данный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

           Затраты истца на оплату услуг оценщика также подлежат взысканию с ответчика в размере 5500 рублей.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Как установлено судом, за услуги представителя Чеусовым С.Н. были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

           С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний - одно, в котором участвовал представитель истца, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей, а также за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.    

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Чеусова<ФИО> страховое возмещение в размере 23 675,58 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075,27 рублей, всего взыскать 37 250 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 30 дней со дня его вынесения.

           Мировой судья                                                          М.О. Марков