Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2021 ~ М-1829/2021 от 12.04.2021

2-2565\21

61RS0022-01-2021-003986-80

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопий Е.Г. к Администрации г.Таганрога, Муженко Е.А., Терешкин А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Конопий Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1,А3,А4,А5,А6,а7, п\А4, а\А5, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность в указанном жилом доме погреб лит. п\А5, жилую комнату №1 площадью 5 кв.м., жилую комнату №2 -6,7 кв.м., жилую комнату №3 -15.1 кв.м., кухню №19 -8,6 кв.м., санузел №11-1,8 кв.м., служебная комната №12-11,3 кв.м., кладовая №14-1,1 кв.м., коридор №13-1,6 кв.м., а также сарай лит. «Д».

Требования истца обоснованы тем, что ей принадлежит 1\2 доля строений и земельный участок площадью 222 кв.м. Ответчикам принадлежит по 1\4 доле указанного имущества. Порядок пользования жилыми комнатами и иными помещениями между собственниками определен. В жилом доме ею за собственные средства проведена реконструкция, а именно: возведены пристройки лит. «А5,а7», строительные работы по реконструкции выполнены в соответствии с нормами СНиПа, о чем свидетельствует заключение эксперта. Ответчики произвести раздел домовладения не желают, в связи с чем она просит выделить ей в собственность помещения, согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Л.Н.В. заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Терешкин А.А., также представляющий на основании доверенности интересы ответчика Муженко Е.А. представили письменные возражения, в которых признал частично требования, но не согласны с требованием в части сохранения пристройки лит. «А5» и выдела санузла №11.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что Конопий Е.Г. на основании договора купли-продажи от 04.03.1988г г. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля строений и 222 кв.м. земельного участка от участка общей площадью 444 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.18-22).

Ответчикам принадлежит по 1\4 доле вышеуказанных строений и земельного участка на основании договора дарения от 18.08.1992года и свидетельств о праве собственности на землю от 17.10.1995г.

Согласно представленным техническим документам, а именно, техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.02.2021г., имеется отметка о проведении реконструкции жилого дома лит. «А» без предоставления разрешительной документации.

В результате проведенной реконструкции, а именно, возведения в 1989 году пристройки лит. «А5» и в в 2013г. «а7» к жилому дому лит «А», общая площадь его увеличилась и составляет 93,2 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Суд приходит к выводу о том, что жилой дом лит. «А» подлежит сохранению в реконструированном состоянии. При этом суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №-О от 06.03.2021г. о том, что эксплуатация жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым, противопожарным условиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец Конопий Е.Г. пользуется в жилом доме лит. «А» комнатами: №1 площадью 5 кв.м., №2 -6,7 кв.м., №3 -15.1 кв.м., №19 -8,6 кв.м., №11-1,8 кв.м., №12-11,3 кв.м., №14-1,1 кв.м., коридором №13-1,6 кв.м., а также в ее пользовании находится сарай лит. «Д».

Ответчиками не оспорен фактически сложившийся порядок пользования.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором разработан вариант выдела доли истца, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а именно: Конопий Е.Г. выделяются в жилом доме лит. «А» комнатами: №1 площадью 5 кв.м., №2 -6,7 кв.м., №3 -15.1 кв.м., №10 -8,6 кв.м., №11-1,8 кв.м., №12-11,3 кв.м., №14-1,1 кв.м., коридор №13-1,6 кв.м.

В связи с чем суд принимает в основу решения фактически сложившийся порядок пользования строениями и полагает требования истца о выделе ей строений обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование выделить в собственность сарай лит. «Д» суд полагает оставить без удовлетворения, так как данное строение не является капитальным ( отсутствует фундамент согласно техническому паспорту), Однако, приходит к выводу о выделе истцу данного сарая в пользование.

Доводы ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком был определен еще в 1978 г., который сейчас нарушен истцом и на части земельного участка, находящегося в их пользовании, ею возведена пристройка лит. «А5», судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Орджоникидзевского районного народного суда города Таганрога от 25.03.1978г. удовлетворены требования Ж.М.Я. в ее пользование определен земельный участок №1 площадью 222 кв.м, в пользование С.А.А. также определен участок площадью 222 кв.м, как об этом указано в экспертном заключении от 18.04.1978г. на эскизе №2. При этом в решении нет описания границ, а лишь указана площадь, которая определена сторонам в пользование.

В судебном заседании установлено, что материалы гражданского дела 2-620\78 уничтожены в связи с окончанием срока хранения дел данной категории.

Представленный Терешкин А.А. акт от 11.10.1978 г., на который он ссылается как на доказательства исполнения решения суда от 1978 года и которым установлены границы, судом отклоняется, поскольку на документе отсутствует печать органа исполняющего решение суда.

Вместе с тем из решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №8 от 15 марта 2017г. по гражданскому делу по иску Терешкин А.А., Муженко Е.А. к Конопий Е.Г. об определении порядка пользования земельным участком, следует, что порядок пользования земельным участком между сторонами отсутствует, Терешкин А.А., Муженко Е.А. и их мать в домовладении не проживают. Решением мирового судьи в удовлетворении требований об определи порядка пользования земельным участком отказано.

Как следует из представленных документов, ответчики приобрели право собственности в спорном домовладении в 1992 году по договору дарения, при этом пристройка лит. «А5» была уже возведена, а именно в 1989г. Таким образом, ответчики приобрели имущество в том виде, которое существует на сегодняшний день, а доказательств того, что их правопредшественник возражал против возведения пристройки, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Конопий Е.Г. –удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» площадью 93,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Конопий Е.Г. в собственность в жилом доме лит. «А» следующие комнаты: №1 - 5 кв.м., №2 -6,7 кв.м., №3 -15.1 кв.м., №10 - 8,6 кв.м., №11-1,8 кв.м., №12-11,3 кв.м., №14- 1,1 кв.м., №13-1,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также выделить в пользование сарай лит. «Д».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021г.