Решение по делу № 2-7/2019 от 04.02.2019

№ 2-7/2019

 РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                                                                                                        г. Красноуфимск<АДРЕС>

                                                                                                                                  ул. Советская, 18

Мировой судья судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазонова Е.Г., с участием представителя истца Клепиковой<ФИО>, при секретаре Ощепковой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова<ФИО>  к  Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО4>  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: Мельников<ФИО> обратился в  суд с исковым заявлением к ООО <ФИО6> о взыскании неустойки за не своевременную выплату сумм страхового возмещения, морального вреда, указав в иске, что <ДАТА2> в <АДРЕС>    произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> под управлением Сыропятова<ФИО>, который не учел скорость движения и дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  принадлежащий истцу на праве собственности.

 Данный факт, страховой компанией ООО <ФИО6> признан страховым и  истцу  была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12500 рублей 00  копеек.

Не согласившись с оценкой суммы ущерба, Мельников<ФИО> обратился к независимому оценщику.

Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50664 руб. 64 коп., за составление отчета он уплатил 3100 руб.  Таким образом, сумма задолженности страховщика перед ним составляла 41264 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области  исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», постановлению Пленума ВС РВ № 2 от 29.01.2015 истец имеет право получить со страховой компании неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты.

<ДАТА4> истец обратился с заявлением  о выплате страхового возмещения к ответчику и ему была перечислена сумма страхового возмещения, не согласившись с ней, истец направил претензию в адрес ответчика. Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникла у страховщика не позднее <ДАТА5>, следовательно с <ДАТА6> по <ДАТА7> страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 111 дней, сумма неустойки  составила 45 803 руб. 75 коп.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

       С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности, а также об освобождении от оплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании сумму неустойки  в размере 45803 руб. 75 коп., 10000 руб.  компенсацию морального вреда, 50% штрафа от взысканной судом суммы в соответствии с  ФЗ «О защите прав потребителей», 13000 руб. судебные расходы.

            В судебном заседании  представитель истца Клепикова<ФИО>, исковые требования уточнила, указав что расчет был произведен с ошибкой, так как в размер не выплаченного страхового возмещения ошибочно была включена стоимость расходов связанных о оплатой услуг эксперта, в связи с чем размер неустойки составил 42362 руб. 75 коп., а также просила считать опиской указание в договоре поручения от <ДАТА9>, заключенного между ней и истцом  на то что она  представляет интересы истца  по подготовке и направлению  претензии и иска  к <ФИО9> так как фактически ей была поручена и выполнена работа по подготовке и направлению претензии и иска к ООО <ФИО6> и оплату она получила именно за подготовку и направление претензии и иска к ООО <ФИО10>

            Представитель ответчика ООО <ФИО6>  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Предоставил отзыв в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, так как суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, правовая природа неустойки должна носить компенсационный, а не карательный характер, также представитель ответчика возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку эта компенсация уже была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района и в полном объеме оплачена ответчиком. Представитель ответчика в своем отзыве, указал на то, что договор поручения от <ДАТА9> заключенный между истцом и его представителем, а также квитанция  <НОМЕР> от <ДАТА9> не относимы к настоящему делу, поскольку в договоре указано что представитель  представляет интересы истца  по подготовке и направлению  претензии и иска  к <ФИО9> в связи с чем представитель ответчика просит  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав  представителя истца, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП произошедшего <ДАТА10>  и стоимость причиненного ущерба установлен решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловской области от <ДАТА11>

Из утверждения истца следует, что он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате  <ДАТА4>,  данное утверждение ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оно верно.

Как следует из иска,  истцу в течение 20 дней после направления заявления о страховом случае было выплачено 12500 руб., а из заключения эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА12> (исследованного  на л.д.10-33  гражданского дела <НОМЕР>)  следует что, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 50644 руб. 64 коп.,  то есть сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 38114 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма неустойки за период с 059.06.2018 (дата истечения 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по <ДАТА7> (дата выплаты части денежных средств по претензии в размер   истца должна быть исчислена следующим образом 38114  руб. 64 коп. х1%х 110 дней (поскольку 12 июня является праздничным не рабочим днем ) = 41926  руб. 10 коп.

Суд учитывая, просьбу ответчика о признании суммы неустойки явно несоразмерной, считая ее таковой при том, что каких-либо доказательств наступления негативных последствий для себя истец не предоставил, приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 333 ГК РФ и находит возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

 Из  ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда взыскиваются судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,  как следует из материалов гражданского дела <НОМЕР>, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, вопрос о взыскании неустойки в истцом при разрешении предыдущего иска не ставился,  таким образом суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании компенсации морального время в связи с причинением истцу нравственных страданий связанных с нарушением исполнения обязательств по выплате неустойки,  не было предметом рассмотрения при вынесении решения Красноуфимского городского суда от <ДАТА11>

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           При таких обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении требования потребителя о взыскании морального вреда в связи с удовлетворением требований потребителя не в полном объеме и с нарушением  установленного законом срока с ответчика и определяет к взысканию 1000 рублей.

   Судебные расходы истца состоят из оплаты  стоимости услуг представителя в размере 13000 руб., суд принимает во внимание объяснение представителя истца, об описке допущенной при заключении договора поручения и неправильном указании ответчика, поскольку они подтверждены тем, что претензия и иск были подготовлены представителем истца именно к ООО <ФИО10> При принятии решения по возмещению судебных расходов за услуги представителя, суд учитывает мнение представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя, а также что составление иска и досудебных претензий  требует незначительного времени на оказание услуги, продолжительность судебного заседания составила менее одного часа, используются шаблоны для изготовления документов, предоставление услуг по серийным делам не требует  знаний высокопрофессиональных юристов, в связи с чем на основании   ст.100 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 7000 руб.

    Суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в соответствии с которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются, а на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета 1100 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования Мельникова<ФИО>  к  Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова<ФИО>  с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО4>  неустойку  в сумме 30000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч  руб. 00  коп.).

Взыскать в пользу Мельникова<ФИО>  с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО4> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча  руб. 00  коп.).

Взыскать в пользу Мельникова<ФИО>  с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО4>  стоимость услуг представителя  в размере 7000 руб. 00 коп. (семь тысяч руб.).

В остальной части иска Мельникову<ФИО>  отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью <ФИО4> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей 00 коп.(одна тысяча сто   руб. 00 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Красноуфимский районный суд в течении одного месяца, через судебный участок № 3 Красноуфимского судебного района.

<АДРЕС> судья                                                                                Е.Г. Сазонова