Решение по делу № 1-73/2015 от 15.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                г. Качканар 15 декабря 2015 года

                Мировой судья судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области Л.В. Караваева, с участием:

государственных обвинителей  - помощников прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н., Феоктистова Н.А., Фота Я.А.,

потерпевшего - Омельченко <ФИО>,

подсудимого - Побежимова <ФИО2>,

при секретаре С.О. Штатновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР>/2015 в отношении

ПОБЕЖИМОВА <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в гор. Качканаре Свердловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» электрогазосварщиком, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, военнообязанного, ранее судимого:

1) <ДАТА4> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Качканарского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к  исправительным работам сроком 07 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного ежемесячно, наказание отбыто <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                Подсудимый Побежимов <ФИО> совершил незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем лица.

                Кроме того, Побежимов <ФИО> совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

                Преступления совершены им в г. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

                В период времени с 18:00 <ДАТА6> до 03:30 <ДАТА7> Побежимов <ФИО>. на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО5>, приехал к дому 42 на    10-м микрорайоне г. Качканара, где в квартире <НОМЕР> вышеуказанного дома проживал ранее ему знакомый Омельченко <ФИО> Обнаружив, что балконная дверь в квартиру <НОМЕР> не заперта, а Омельченко <ФИО> отсутствует, у Побежимова <ФИО> возник умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру, реализуя который, Побежимов <ФИО>. через открытую балконную дверь квартиры, незаконно, против воли проживающего в квартире Омельченко <ФИО> проник в квартиру <НОМЕР> дома 42 на 10 микрорайоне, г.Качканара, входящую в жилищный фонд и пригодную для постоянного проживания, нарушив тем самым Конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

                Кроме того, в то же время Побежимов <ФИО>., незаконно проникнув в квартиру <НОМЕР> дома 42 на 10 микрорайоне в г. Качканаре, где проживал Омельченко <ФИО> решил совершить хищение паспорта и других важных личных документов, принадлежащих Омельченко <ФИО> Реализуя свой преступный умысел Побежимов <ФИО>., путем свободного доступа, тайно похитил со стола в большой комнате паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 05 <НОМЕР> на имя Омельченко <ФИО> а также трудовую книжку ТК-Ш <НОМЕР>, военный билет АЕ <НОМЕР>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <НОМЕР> и водительское удостоверение 66 OA <НОМЕР>, являющиеся важными личными документами, принадлежащими Омельченко <ФИО> Похищенные документы и паспорт Побежимов <ФИО>. присвоил, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Подсудимый Побежимов <ФИО>. с предъявленным в отношении него обвинением согласился частично, признал вину в совершении незаконного проникновения в жилище, отрицал вину в совершении хищения паспорта и других важных личных документов, по существу обвинения пояснил, что с Омельченко <ФИО> знаком на протяжении длительного времени, <ДАТА8> вместе с Омельченко <ФИО> и <ФИО5> ездили на рыбалку, там распивали спиртное, поругались с Омельченко, который от них убежал. Стали его искать, приехали к дому Омельченко, балконная дверь была открыта. Ранее он (Побежимов <ФИО>.) заходил в квартиру Омельченко <ФИО>. через балкон, на этот раз также решил попасть в квартиру через балкон, откуда забрал свою фуфайку, которую давал Омельченко <ФИО>. на рыбалку. В машине он обнаружил, что в фуфайке лежат документы на имя Омельченко. Торопился на работу, решил документы оставить у себя в квартире по адресу <АДРЕС>, впоследствии вернуть Омельченко <ФИО>. Позже ему позвонил брат, пояснив, что Омельченко <ФИО>. написал на него заявление по факту хищения документов. Подсудимый сказал, что документы в тулупе и попросил брата отнести их в полицию.

    Считает, что Омельченко <ФИО>. его оговорил в хищении паспорта и других личных документов. Явку с повинной писал собственноручно после того как ему посоветовал это сделать сотрудник полиции <ФИО6> В.

                Допрошенный в судебном заседании потерпевший Омельченко <ФИО>. изменил данные им в ходе предварительного следствия показания, указав, что  <ДАТА7> подсудимый к нему в квартиру не проникал, ничего не похищал. Он (Омельченко <ФИО>.) оговорил подсудимого в совершении преступлений, сначала утверждал, что не хотел ссориться с женой, затем пояснил, что оговорил, потому что должен был Побежимову <ФИО> денежные средства за разбитую машину.

                Свидетель <ФИО7> также изменил показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что дату точно не помнит, когда в семь часов утра его разбудили сотрудники полиции, сказав, что его брат Дмитрий похитил документы и ноутбук у Омельченко <ФИО>. Он позвонил брату, тот сообщил, что документы находятся в кармане фуфайки. Он взял их и отнес в полицию. До этого ночью ему звонил потерпевший и сообщил, что у него забрали ноутбук и документы. Он звонил брату, тот сообщил, что документы Омельченко <ФИО>., который ездил с братом на рыбалку, тот оставил в фуфайке, которую брат потом привез на машине. Он взял документы из фуфайки, которая находилась уже в комнате брата, и отнес их в полицию. Показания, данные следователю, не читал, так как имеет три класса образования, у него плохая память из-за неоднократно перенесенных сотрясений головного мозга.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский», и занимался проверкой по заявлению Омельченко <ФИО>. Дату точно не помнит когда с заявлением в полицию обратился Омельченко <ФИО>. по факту квартирной кражи, в хищении он подозревал Побежимова <ФИО>. Со слов Омельченко <ФИО>. неизвестное лицо похитило ноутбук, документы, кошелек. В ходе проверки по заявлению он выяснил, что Омельченко <ФИО>. сам сбыл ноутбук, оговорив Побежимова <ФИО>. Побежимов <ФИО>. написал явку с повинной по факту незаконного проникновения в жилое помещение и кражи документов. Его брат <ФИО7> впоследствии добровольно принес в полицию документы на имя Омельченко <ФИО>. и пояснил, что документы передал ему Побежимов <ФИО>. Какого-либо давления на Побежимова <ФИО>. при оформлении протокола явки с повинной   не оказывалось.

                Вина подсудимого Побежимова <ФИО>., кроме полного признания им своей вины в совершении незаконного проникновения в жилое помещение, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по уголовному делу.

                  Из протокола принятия устного заявления от <ДАТА9> следует, что потерпевший Омельченко <ФИО>. обратился в следственный отдел ММО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Побежимова <ФИО>. по факту незаконного проникновения в принадлежащую ему квартиру по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА6> (л.д. 36).

                 Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц  к нему от <ДАТА7> усматривается, что квартира под <НОМЕР> в доме <НОМЕР> на 10-м микрорайоне расположена в секции, которая закрывается на металлическую дверь. Двери и замки повреждений не имеют. Двери в квартиру деревянные, запираются на один врезной замок, который повреждений не имеет. В дверях имеется сквозное отверстие от замка. На момент осмотра балконная дверь открыта, в углу находится письменный стол. В углу находится письменный стол, на котором компьютерные полки, сумочка мужская, два мешка. Общий порядок в квартире не нарушен. Посторонних предметов не обнаружено и не изъято (л.д. 55-59).

                Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры под <НОМЕР> в доме <НОМЕР> на 10 микрорайоне г. Качканара является Омельченко Г.А. (л.д. 110).

                В указанной квартире зарегистрирован и проживает её сын Омельченко <ФИО>., что подтверждается справкой ООО УЖК «Наш дом» (л.д. 109).

                Что касается обвинения подсудимого Побежимова <ФИО>. в совершении похищения у Омельченко <ФИО>. паспорта и других важных личных документов, суд полагает, что его вина в совершении данного преступления также установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

                 Показаниями потерпевшего Омельченко <ФИО>., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что <ДАТА6> он находился дома, между ним и супругой Омельченко B.C. на бытовой почве произошла ссора. После чего супруга вместе с ребенком ушли из дома. Он стал собираться следом за ними, поэтому балконную дверь не закрыл, квартира находится на первом этаже многоквартирного дома, балкон остекления не имеет. Вместе с супругой и сыном они находились в гостях у ранее знакомых <ФИО7> Артема и Алены, которые проживают по адресу: г. Качканар 4а микрорайон, дом 68, квартира 13. Примерно, около 19:20   позвонил Побежимов <ФИО>. и предложил встретиться. Вскоре Побежимов <ФИО>. подъехал вместе с <ФИО5> на машине, вместе с ними он уехал на «Савину горку», где между ним и Побежимовым Д.А. снова произошел конфликт, после чего ему удалось убежать. Около 23:00 на «попутке» добрался до г. Качканара, сначала пришел к <ФИО7>, чтобы поинтересоваться о причине конфликта с Дмитрием. А затем примерно в 03:30  <ДАТА7> направился к себе домой. Придя домой, он обнаружил, что с деревянного стола похищены, принадлежащие ему документы: водительское удостоверение категории «В,С», а так же карта «Сбербанка РФ», на счете которой отсутствовали денежные средства, и карта магазина «»Красное белое». Трикотажная сумка светло - коричневого цвета была открыта, он осмотрел сумку и обнаружил, что из неё похищены его документы: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, военный билет, страховое свидетельство. Он позвонил супруге и сообщил, что в их квартиру залезли через балкон, при этом похитили его документы. А затем обратился в полицию с заявлением. Он на тот момент предполагал, что хищение его документов мог совершить Побежимов <ФИО>., с которым у них накануне был конфликт. О своих предположениях он рассказал сотрудникам полиции, а впоследствии ему стало известно, что сотрудниками полиции, принадлежащие ему документы изъяли у <ФИО7>, возвратив ему в целости и сохранности, а также ему был I возвращен портмоне с картами. Какого-либо тулупа в собственности он не имеет, и никакого чужого тулупа, в который мог бы положить свои документы, он не приносил (л.д. 95-96, 103-105).

                Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он пояснял, что <ДАТА6> с 20:00 до 00:00 у него дома был Омельченко <ФИО>., который находился в состоянии алкогольного опьянения,  а затем ушел к себе домой. <ДАТА7> ему на сотовый телефон позвонил Омельченко <ФИО>. и сообщил, что к нему в квартиру через балкон залез его брат Побежимов <ФИО>. и похитил документы. Омельченко <ФИО>. стал интересоваться у него, что ему делать, вызывать сотрудников полиции или нет, он (<ФИО7>) ответил: «решай сам». Брата при этом дома не было. <ДАТА10> в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в полицию с заявлением обратился Омельченко <ФИО>. по факту хищения его имущества. После отъезда сотрудников полиции, приехал брат Побежимов <ФИО>., со слов которого ему стало известно, что Омельченко <ФИО>. оставил документы в машине, когда они вместе с ним и <ФИО5> М. ездили на рыбалку. После чего брат вышел на улицу, и из машины   ВАЗ - 2107, принадлежащей брату, принес кучу вещей, а именно штаны, куртки, в которых брат обычно ездит на рыбалку, а так же в полиэтиленовом пакете документы на имя Омельченко <ФИО>. Брат документы Омельченко <ФИО>. передал ему, а вещи отнес в комнату <НОМЕР>, которую снимал. Позднее ему позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил, что документы Омельченко Ф. находятся у него, после чего сам отнес их в полицию. О том, что брат сознался в хищении документов, принадлежащих Омельченко <ФИО>. ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что Омельченко <ФИО>. должен его брату денежные средства ему известно, но какая именно сумма и за что не знает (л.д. 111-116).

Из показаний свидетеля Омельченко <ФИО>, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, установлено, что она является супругой потерпевшего Омельченко <ФИО>. <ДАТА11> она вместе с супругом и ребенком находилась дома и на бытовой почве между ней и Омельченко <ФИО>. произошла ссора, с целью прекращения ссоры она ушла из дома вместе с сыном. Супруг оставался дома. Около 18:00 она пришла к ранее знакомым <ФИО7> Артему и Алене. В гостях у <ФИО7> она находилась около 1 часа, а потом ушла к своей свекрови Омельченко Г.А. В ночное время, ей на сотовый телефон позвонил супруг и пояснил, что в их квартиру залезли через балкон и похитили его документы. Она продиктовала супругу номер полиции и после этого уснула. <ДАТА10> в утреннее время супруг пришел к своей матери, где находилась она вместе с сыном, и рассказал, что он вернулся в квартиру и сразу же обнаружил отсутствие документов. Также со слов супруга ей стало известно, что в хищении он подозревает <ФИО7> Дмитрия. Впоследствии она разговаривала с <ФИО7> Артемом и последний ей сказал, что такое возможно. 20 и <ДАТА11> ее муж на рыбалку не ездил, какого либо тулупа в их квартире не было. В день кражи она видела документы на их обычном месте - в специальной сумочке, которая лежит на столе в большой комнате (л.д. 117-121).

                Из показаний свидетеля <ФИО5>, также оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, установлено, что он знаком с Побежимовым <ФИО> в настоящее время поддерживает с ним дружеские отношения. Так же знаком с Омельченко <ФИО>. <ДАТА8> они втроем уездили на рыбалку на одной автомашине, которая принадлежит ему марки «ВАЗ - 2110» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион 96. Вернулись в город в ночное время, при этом высадили Омельченко <ФИО>. по улице Свердлова в г. Качканаре. Омельченко <ФИО>. забрал свой тулуп, при этом в нем находились документы на его автомашину, на которой они ездили на рыбалку. Уже находясь вместе с Побежимовым <ФИО> у него дома по указанному адресу, они вспомнили, что в тулупе у Омельченко остались документы, поэтому они сели в автомашину и поехали к Омельченко <ФИО>. домой. Он (<ФИО5>) остался сидеть в машине, видел как Дмитрий вошел в подъезд, но потом вышел и зашел за дом. Через некоторое время вновь вышел из подъезда, и он увидел у него в руках тулуп, в котором был Омельченко <ФИО>., они поехали. В пути Побежимов <ФИО>. отдал ему его документы на машину. Он так же видел в руках у Побежимова <ФИО>. еще какие-то документы, но какие именно, не может пояснить. Высадил Побежимова <ФИО>. на улице Свердлова, в районе 5 микрорайона, сам уехал домой, лег спать. На следующий день  сотрудники полиции вызвали <ФИО7> Дмитрия, он пошел вместе с ним, и им стало известно, что у Омельченко <ФИО>. были похищены документы. На счет документов ему позже стало известно, что Дмитрий, когда забирал документы на машину, забрал документы Омельченко <ФИО>. (л.д. 124, 125).

                Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

                - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» <ФИО12>, согласно которому <ДАТА7> в 03:41 в дежурную часть полиции по телефону «02» поступило сообщение от Омельченко <ФИО>. о том, что из его квартиры по адресу: <АДРЕС> похищены документы (л.д. 53);

                - заявлением Омельченко <ФИО>. в ММО МВД России «Качканарский» по факту хищения личных документов: паспорта, военного билета, трудовой книжки, СНИЛСа, свидетельства ИНН, с целью оказания помощи в розыске лица их похитившего (л.д. 54).

                - протоколом выемки документов, портмоне и карты Сбербанка РФ на имя Омельченко <ФИО>., из которого следует, что <ДАТА12> указанные документы добровольно выданы <ФИО8> дознавателю (л.д. 77);

                - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> и фототаблиц к нему,  согласно которому  объектом осмотра являются паспорт гражданина РФ на имя Омельченко Федора Владимировича, а так же другие важные личные документы на имя Омельченко <ФИО>., а именно: трудовая книжка ТК-Ш <НОМЕР>, военный билет АЕ <НОМЕР>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <НОМЕР>, водительское удостоверение 66 OA <НОМЕР> (л.д. 78-90). 

                 - протоколом явки с повинной от <ДАТА13>, из которого следует, что Побежимов <ФИО>. сообщил о совершенном им преступлении, о том, что <ДАТА6> около 18:00 из квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> похитил документы Омельченко Ф.: паспорт, военный билет и др. Он понимает, что совершил кражу и искренне раскаивается (л.д. 135).

                 В основу приговора в части обвинения Побежимова <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принимаются показания потерпевшего Омельченко <ФИО>., свидетеля <ФИО7>, Омельченко <ФИО>, данные ими ходе предварительного следствия, поскольку они конкретны, детализированы и последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Изменение своих показаний потерпевшим Омельченко <ФИО>., пояснившим, что в ходе предварительного следствия он оговорил подсудимого, по мнению мирового судьи, вызвано возникшим у него желанием оказать подсудимому помощь избежать уголовной ответственности за содеянное.

                Показания потерпевшего Омельченко <ФИО>., данные им в ходе предварительного следствия являются допустимыми, относимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как собраны и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  при проведении очной ставки с  Побежимовым <ФИО> потерпевший полностью их подтвердил (л.д. 146- 148).

    Дальнейший отказ потерпевшего от данных показаний сам по себе не является основанием для признания указанных показаний недостоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом явки Побежимова <ФИО>. с повинной от  <ДАТА13> (л.д. 135), протоколом очной ставки между Омельченко <ФИО>. и Побежимовым <ФИО> (л.д. 146-148).

    К показаниям свидетеля <ФИО7>, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, считает, что изменение свидетелем ранее данных на предварительном следствии показаний, связано с целью  создания условий для избежания подсудимым уголовной ответственности.

    Также критически суд относится к показаниям свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они не согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу, противоречивы, отличаются от версии как подсудимого, так и потерпевшего, и свидетеля <ФИО7>

    Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не совершал похищение у Омельченко <ФИО>. паспорта и других важных документов. Указанный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом явки с повинной самого Побежимова <ФИО>. 

   Версия Побежимова <ФИО>. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной является несостоятельной, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, пояснившего, что при написании явки с повинной Побежимов <ФИО>. понимал, что совершил похищение паспорта и других важных личных документов, в чем раскаялся,  явка с повинной Побежимовым <ФИО> дана добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Непризнание подсудимым Побежимовым <ФИО> своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает как избранный им способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за данное преступление.

                Действия подсудимого Побежимова <ФИО>. квалифицируются судом по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем лица, а также по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации  как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60, статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

  При определении характера и степени общественной опасности преступлений, суд учитывает, что подсудимым Побежимовым <ФИО> совершены два оконченных, умышленных преступления, одно из которых направлено ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, другое - ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ, и которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (л.д.135), признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает справедливым и целесообразным назначить Побежимову <ФИО>. наказание в виде штрафа за каждое из преступлений.

                Окончательное наказание подсудимому Побежимову <ФИО>. суд назначает по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ПОБЕЖИМОВА <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежащего уплате в доход государства в течение месяца. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., подлежащего уплате в доход государства в течение месяца. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Побежимову <ФИО>. наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб., подлежащего уплате в доход государства в течение месяца. 

                 Взыскать с Побежимова <ФИО>. процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., связанные с оплатой труда адвоката Деревянкиной Н.В., в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Взыскать с Побежимова <ФИО>. процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., связанные с оплатой труда адвоката Самохиной Л.А., в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении Побежимова <ФИО>. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Качканарский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции,  а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

                Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Мировой судья                                         Л.В. Караваева