Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2191/2021 от 29.01.2021

Судья Захаревская М.Г. гр. дело № 33-2191/2021

( № 2 -2258/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Роговой О.В.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Багдасарян Я.Л. и интересах ответчика Костюка Б.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2020 г., которым постановлено:

«Иск Бондаревой А.П., Бондаревой О.А. – удовлетворить.

Признать Костюка Б.С. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции <данные изъяты> снять Костюка Б.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарева А.П., Бондарева О.А. обратились в суд в исковым заявлением
к Костюку Б.С. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 24.08.2005 г., являются сособственниками (по 1/2 доли каждая) квартиры по <адрес>.

Ответчик Костюк Б.С. в период 27.12.2002 г. по 29.04.2018 г. состоял
в браке с Бондаревой А.П. и был зарегистрирован в указанной квартире совместно с истцами. Впоследствии квартира была истицами приватизирована.
Костюк. Б.С. отказался от участия в приватизации в пользу истцов.

В 2018 г. брак между Бондаревой А.П. и Костюком Б.С. расторгнут. В 2007-2008г. ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, его вещей в квартире нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать Костюка Б.С. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое адвокат Багдасарян Я.Л. и интересах ответчика Костюка Б.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на вынужденный характер выезда ответчика из квартиры и отсутствие у него права пользования иным жилым помещением.

От представителя истцов Леонтьевой И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, Бондарева А.П. и Костюк Б.С. состояли
в зарегистрированном браке с 27.12.2002 г.

Согласно выписке из поквартирной карточки на спорное жилое помещение по <адрес>,
с 13.09.2002 г. и до настоящего времени в жилом помещении
зарегистрирован Костюк Б.С. муж квартиросъемщика Бондаревой А.П.

24.08.2005 г. между Бондаревой А.П., Бондаревой С.Т. и администрацией <адрес> заключен договор
о безвозмездной передаче квартиры в собственность №, в соответствии
с которым в собственность Бондаревой А.П. и Бондаревой О.А. (по 1/2 доли каждой) перешла 3-комнатная квартира по <адрес>

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем 21.11.2005 г. выданы свидетельства
о государственной регистрации права №.

Костюк Б.С. от приватизации отказался.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2018 г. брак между Бондаревой А.П. и Костюком Б.С. расторгнут.

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования вышеназванной квартирой, истцы указали, что ответчик в квартире длительное время не проживает, после фактического прекращения семейных отношений с Бондаревой А.П. в 2006 году добровольно выехал из нее, забрав свои личные вещи.

Факт не проживания ответчика Костюк Б.С. по <адрес> подтверждается актом проверки жилого помещения управляющей компанией ООО «УК № 4» (л.д. 107).

Кроме того, согласно информации ГКУ СО «ГУСЗН <данные изъяты>» Костюк Б.С., ранее зарегистрированный по <адрес>, являлся получателем ежемесячной выплаты на проезд в общественном транспорте как пенсионер, не отнесенный
к федеральным и региональным льготополучателям. Выплата снята в связи
с выездом за пределы области (л.д. 94).

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из нормы ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Костюком Б.С. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истцов, поскольку установил, что ответчик членом семьи собственников не является, более 10 лет не проживает в квартире, его вещей в данном жилье не имеется, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг он не несет, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, и его не проживание
связано с уважительными причинами, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между Костюком Б.С. и Бондаревой А.П. сложились неприязненные отношения, что со слов истцов с ответчиком было заключено соглашение о его проживании в квартире по <адрес>, основанием к отмене решения суда не являются, т.к. не подтверждают тот факт, что Костюку Б.С. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что он пытался вселиться в квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований
к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального
и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багдасарян Я.Л. и интересах ответчика Костюка Б.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: