Решение по делу № 2-487/2011 от 27.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

27 декабря 2011 г.г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 5 Самарской области Д.А. Никонорова,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к  Мишанову <Ф.И.О.1> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

            ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Мишанову Н.А. (ответчик) о взыскании задолженности  по договору <НОМЕР> от 27.01.2010 г. на предоставление кредитной карты в сумме 13142,58 рубля,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 525,70 рублей. В обоснование требований, истец указал, что 27.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым  ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно договору ответчик обязан был ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, Мишанов Н.А. нарушил сроки возврата кредита и процентов по нему. По состоянию на 08.08.2011г задолженность ответчика составляет 13142,58 рубля, в том числе 2499,45 рублей - задолженность по кредиту, 1236,34 рублей - задолженность по процентам за пользованиекредитом, 6400 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 506,79 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Крылова М.Ю. не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах с соблюдением требований ст.233 ГПК РФ мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заявление, представленное представителем истца, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с договором <НОМЕР> от 27.01.2010 г. истец предоставил ответчику кредитную карту «универсальная» с лимитом кредитования 12 500 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, которая получена ответчиком 27.01.2010г, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д.5).

 В соответствии с  ч.1 ст.807 ГК РФ  договор считается заключенным, обязательства истцом по договору выполнены.

Согласно п.6.4, 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты»  срок и порядок погашения по Кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц. В соответствии с п.6.6.2 вышеуказанных условий проценты за пользование, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный период месяца  (л.д.8-11).

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность по кредитному договору  по состоянию на 08.08.2011г. составляет13142,58 рубля, в том числе 2499,45 рублей - задолженность по кредиту, 1236,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6400 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 506,79 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Представленный расчет мировым судьей проверен и признан правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим. Таким образом, Мишанов Н.А. нарушил срок возврата кредита и процентов по нему.

Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика так же подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 525,70 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ  мировой судья,

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» - удовлетворить.

            Взыскать с Мишанова <Ф.И.О.2>Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность  по кредитному договору в размере 13142,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 525,70 рублей, а всего взыскать 13668,28 рублей (Тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 28 копеек).

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об обмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может  быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано  в течение десяти дней со дня  вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято мировым судьей в окончательной форме 27 декабря 2011 г.

Мировой судья                                                                   Д.А. Никонорова