Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9827/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-9827/2023

78RS0005-01-2023-005939-64                                            19 октября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В. В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     ИП Козлов Олег Игоревич к Малкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Козлов Олег Игоревич (далее – истец), являясь цессионарием по договору уступки прав требований №КО-030523-02 от 03.05.2023, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Малкову Д. В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 в размере 64.085,20 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 11.675,79 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 19.05.2023, в размере 191.790, 33 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 в размере 60.000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 64.085,20 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 64.085,20 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Малковым Д.В. заключен кредитный договор №12-009421 от 21.05.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 73 159 руб. 58 коп., со сроком возврата до 19.05.2017 под 30% годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако в нарушение условий достигнутого соглашения обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 г. вышеуказанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, представил в материалы дела заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №12-009421.

Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 73 159 руб. 58 коп. под 35 % годовых сроком по 19.05.2017.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ответчик был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют подписи, проставленные на договоре.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

29.10.2014 ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» заключил договор №РСБ-291014-ИП уступки прав (требований) в отношении ответчика в пользу ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 ООО «Инвест-проект» уступило право требования ИП Инюшину К.А.

03.05.2023 между ИП Инюшиным К.А. заключен с истцом договор уступки прав требований №КО-030523-02, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 64085 руб. 20 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 29.10.2014 – 11 675 руб. 79 коп., неоплаченные проценты за период с 30.10.2014 по 19.05.2014 – 191 790 руб. 33 коп., неустойка на просроченный основной долг за период с 30.10.2014 по 19.05.2023 – 60 000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Суд, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок до 19.05.2017, последний платеж, осуществленный ответчиком датирован, 23.04.2014 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2023, то есть за истечением установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, при отсутствии сведений об обращении кем-либо из участников переуступки требований о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании с ответчика платежей по кредитному договору, пропущен срок для обращения в суд.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что на дату обращения в суд с иском истец уже утратил право на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Малкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.