Решение по делу № 2-2217/2013 ~ М-1868/2013 от 30.07.2013

Дело N 2-2217/13

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года       г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Абольяниной И.И.,

с участием представителя истца Егерева Ю.Ф. - Юдина Б.Н., действующего на основании доверенности 64 А А 0921823 от 09 июля 2013 года,

представителя ответчика ООО «Континент 2011» - Гордиенко О.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

представителя ответчика ООО «Стройкомплект» - Гордиенко О.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егерева Ю. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении произвести ремонт мягкой кровли, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Егерев Ю. Ф. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011» (далее по тексту ООО «Континент 2011») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении произвести ремонт мягкой кровли, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения - <адрес> г. Саратова. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома.

До июля - августа 2011 года управляющей компанией указанного дома являлось ООО «Стройкомплект».

В 2010 году ООО «Стройкомплект» вскрыла кровлю, оставив весь мусор от рубероида и оголив плиты перекрытия над квартирой Егерева Ю.Ф. При этом, не закончив ремонта и не предупредив Егерева Ю.Ф. как собственника квартиры, передала дом управляющей компании ООО «Континент-2011».

Управляющая компания ООО «Континент-2011» при приеме дома не проверила состояние кровли, не доделала ее ремонт. В результате таяния снега и дождей вода проникала в квартиру Егерева Ю.Ф. В результате чего вышла из строя вся электропроводка, требуется ремонт потолков и стен внутри квартиры. Вода текла между оконных и дверных рам, что привело их в негодность. Кроме того, отсутствие кровли привело к разрушению кирпичной кладки наружных стен в границах квартиры Егерева Ю.Ф. Таким образом, истцу как собственнику квартиры, причинен значительный материальный ущерб.

Егерев Ю.Ф. неоднократно обращался в Управляющую компанию ООО «Континент-2011» с заявлениями, в которых указывал на вышеуказанные обстоятельства.

28 августа 2012 года специалистом Управляющей компании ООО «Континент-2011» был произведен осмотр квартиры Егерева Ю.Ф. и составлен акт, в котором зафиксированы следы залива квартиры и установлены причина залива - течь мягкой кровли. Однако Управляющая компания ООО «Континент-2011» кроме составления указанного акта никаких действий по ремонту кровли и по возмещению причиненного Егереву Ю.Ф. ущерба не предпринимала и не предпринимает до настоящего времени.

По вопросу бездействия Управляющей компании ООО «Континент-2011»
Егерев Ю.Ф. 07 мая 2013 года, с целью защиты своих прав, обращался в прокуратуру Заводского района г. Саратова, которая направила заявление истца в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области провела инспекционную проверку технического состояния жилого дома. Проверкой установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации дома. Было установлено, что кровле требуется поддерживающий ремонт, а также косметический ремонт частей кровли, поврежденных протечками. Однако, требование истца об устранении течи кровли остались без удовлетворения.

Егерев Ю.Ф. считает, что ему как потребителю жилищно-коммунальных услуг причинены убытки, ответчиком в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, которые подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Согласно пункта 2.3 ст. 161 ЖК РФ - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно экспертному исследованию от 20 июня 2013 года <№> составленному ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96965 рублей.

Истец Егерев Ю.Ф. считает, что ответчик ООО «Континент -2011» не надлежащем образом исполняет свои обязанности по оказанию коммунальных услуг.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поэтому истец просил взыскать с управляющей компании ООО «Континент-2011» в его пользу стоимость восстановительного ремонта его квартиры в сумме 96965 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, а так же просил обязать управляющую компанию ООО «Континент-2011» произвести надлежащий ремонт кровли над квартирой <адрес> в г. Саратове.

Определением суда от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Стройкомплект».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Стройкомплект» в его пользу стоимость восстановительного ремонта его квартиры в сумме 101777 рублей, в том числе 8233 рубля стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки стены <адрес>, с наружной стороны помещений кухни и зала <адрес>, с ответчиков ООО «Стройкомплект» и ООО «Континент-2011» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, а так же просил обязать управляющую компанию ООО «Континент-2011» произвести надлежащий ремонт кровли над квартирой <адрес> в г. Саратове.

Истец Егерев Ю.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Юдин Б.Н. по доверенности поддержал уточненные исковые требования Егерева Ю.Ф., пояснил, что в результате некачественно оказанных услуг управляющей компанией ООО «Стройкомплект» после ремонта мягкой кровли на квартирой истца в зимний период времени в 2011 году произошел залив <адрес> в г. Саратове принадлежащей истцу на праве собственности. В результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 101777 рублей, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. В последующем указанный дом был передан в оперативное управление ООО «Континент-2011», которое продолжает оказывать ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества дома, поэтому просил обязать ответчика ООО «Континент-2011» произвести надлежащий ремонт кровли над квартирой <адрес> в г. Саратове.

Представитель истца Юдин Б.Н., так же просил взыскать с ответчиков в пользу Егерева Ю.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Гордиенко О.В. просила в удовлетворении исковых требований Егерева Ю.Ф. отказать в полном объеме, при этом пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В состав многоквартирного дома входят межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным, ответчик считает, что управляющие организации должны выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений только на основании решения собственников жилых помещений.

При этом представитель ответчика указывает, что в адрес ООО УК «Стройкомплект» соответствующего протокола общего собрания не поступало.

При таких обстоятельствах представитель ответчика Гордиенко О.В. считает, что в удовлетворении исковых требований Егерева Ю.Ф. следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Континент-2011» Гордиенко О.В. исковые требования Егерева Ю.Ф. не признала, по основаниям изложенным в возражениях ответчика ООО Сртойкомплект». Просила в удовлетворении исковых требований Егерева Ю.Ф. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Егерева Ю.Ф. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Пунктом 2.3.1 указанных Правил установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с п.4.6.1.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования по техническому обслуживанию крыши «…Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки…».

Так, согласно п.4.6.3.3. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, содержащих требования в отношении рулонных кровлей «…Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли…».

В соответствии с п. 3.6.1.28. вышеуказанных правил и норм «… Недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования…».

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

В судебном заседании установлено, что Егерев Ю.Ф. является собственником <адрес> г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Истец Егерев Ю.Ф. регулярно оплачивает выставляемые ответчиками ООО «Стройкомплект» и ООО «Континент-2011» счета, что представителями ответчиков не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирного жилого <адрес> в г. Саратове, в котором проживает истец, до августа 2011 года осуществлялось ООО «Стройкомплект», в сентябре 2011 года указанный дом был передан в оперативное управление ООО «Континент 2011», на основании решения собственников помещений жилого дома (л.д. 55-60).

Установлено и так же не оспаривается участниками процесса, что в 2010 году ООО «Стройкомплект» вскрыла кровлю, оставив весь мусор от рубероида и оголив плиты перекрытия над квартирой Егерева Ю.Ф. При этом, не закончив ремонта и не предупредив Егерева Ю.Ф. как собственника квартиры, передала дом управляющей компании ООО «Континент-2011»

При таких суд находит установленным, что ООО «Стройкомплект» не приняло мер по устранению течи крыши многоквартирного дома, что привело к протеканию воды в квартиру истца и причинение его имуществу материального ущерба.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Континент 2011» с требованиями устранить протекание мягкой кровли крыши над его квартирой, однако несмотря на многочисленные обращения жителя дома Егерева Ю.Ф. данная услуга оказана не была.

Факт обращений к ответчику ООО «Континент 2011» подтверждается копиями заявлений, а также атом обследования от 28 августа 2012 года, ответами руководителя управляющей компании, государственной жилищной инспекции, прокуратуры Заводского района г. Саратова.

Факт ненадлежащего содержания крыши над квартирой <адрес> пятиэтажного <адрес> в г. Саратове подтверждаются актом ООО «Континент 2011» (л.д. 8), в которым указано, что кровля указанного дома протекает и находится в аварийном состоянии.

Согласно п. 4 ч.1 ст.138 Жилищного Кодекса РФ ООО «Стройкомплект» и ООО «Континент 2011» обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд находит установленным, что из-за ненадлежащего содержания жилого <адрес> г. Саратова протекает крыша.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области при проведении проверки технического состояния жилого дома жилого <адрес> в г. Саратове, были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, о чем составлен акт от 02 июля 2013 года и протокол от 03 июля 2013 года № 615 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Для устранения выявленных нарушений в содержании и ремонте жилого дома жилищной инспекцией области ООО «Континент 2011» выдано предписание от 02 июля 2013 года № 812 на устранение повреждений кровли, кирпичной кладки наружных стен в границах квартиры истца. Срок исполнения - до 18 сентября 2013 года. До настоящего времени предписание не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика ООО «Континент 2011» произвести текущий ремонт крыши <адрес> г. Саратова, так как на обслуживании указанного ответчика в настоящее время находится данный дом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается представителем ООО «Стройкомплект», что в 2010 году ООО «Стройкомплект» начало ремонт кровли над квартирой
Егерева Ю.Ф. При этом, не закончив ремонта и не предупредив Егерева Ю.Ф. как собственника квартиры, передала дом управляющей компании ООО «Континент-2011». После зимнего периода от таяния снега вода протекла в квартиру истца причинив последнему материальный ущерб на сумму 101 777 рублей. Сумма материального ущерба подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой от 24 сентября 2013 года (л.д. 72-98).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ООО «Стройкомплект» в ненадлежащем содержании общедомового имущества дома, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт крыши производится по решению общего собрания собственников жилых помещений и поэтому требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными, так как Егерев Ю.Ф. регулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не требует капитального ремонта крыши всего дома.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительном ремонта его квартиры в сумме 101777 рублей, в том числе 8233 рубля стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки стены <адрес>, с наружной стороны помещений кухни и зала <адрес>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля 2007 года N 6)

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требований истца к ООО «Континент 2011» о понуждении ответчика произвести ремонт крыши над <адрес> <адрес> в г. Саратове, и требование о взыскании с ответчика ООО «Стиройкеомплект» стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 2000 рублей, с каждого ответчика, а не по 500000 рублей как заявлено в исковом заявлении.

На основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 51888 рублей 50 копеек, с ООО «Континент» в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На проведение экспертизы истцом было потрачено 4500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 07 июня 2013 года (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2250 рублей с каждого ответчика.

Так же с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 900 рублей, по 450 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от 09 июля 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 09 июля 2013 года (л.д. 43, 44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной работы с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по 3500 рублей с каждого ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Егерева Ю.Ф. суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «НИЛСЭ» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от 24 сентября 2013 года, расходы по возмещению которой определением суда от 09 сентября 2013 года были возложены на ответчиков (л.д. 62).

Согласно счету <№> и <№> от 27 сентября 2013 года затраты на проведение экспертизы составили общую сумму 11010 рублей 00 копеек, которые следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО «НИЛСЭ» (л.д. 69,70).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Стройкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3535 рублей 54 копейки, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО «Континент 2011» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Егерева Ю. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении произвести ремонт мягкой кровли, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Континент 2011», юридический адрес: г. Саратов, <адрес> произвести ремонт мягкой кровли над квартирой <адрес> в г. Саратове, принадлежащей на праве собственности Егереву Ю. Ф..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2011», юридический адрес: г. Саратов, <адрес> в пользу Егерева Ю. Ф. <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2250 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 9200 рублей (девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, <адрес>, фактическое место нахождения:
г. Саратов, <адрес> в пользу Егерева Ю. Ф. <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:
г. Саратов, <адрес> стоимость восстановительного ремонта его квартиры в сумме 101777 рублей, в том числе 8233 рубля стоимость восстановительного ремонта кирпичной кладки стены <адрес>, с наружной стороны помещений кухни и зала <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 51888 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 2250 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 162865 рублей 50 копеек (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2011», юридический адрес: г. Саратов, <адрес> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, <адрес>, фактическое место нахождения:
г. Саратов, <адрес> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3535 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент 2011», юридический адрес: г. Саратов, <адрес> с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» юридический адрес: 410003, г. Саратов, <адрес>, фактический адрес места нахождения: <адрес> г. Саратов, <адрес>, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5505 рублей 00 копеек, оплату которых следует произвести по счету <№> от 27 сентября 2013 года.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», юридический адрес: г. Саратов, <адрес>, фактическое место нахождения:
г. Саратов, <адрес> «а» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» юридический адрес: 410003, г. Саратов, <адрес>, фактический адрес места нахождения: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5505 рублей 00 копеек, оплату которых следует произвести по счету <№> от 27 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Иванов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2013 года.