Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 16.05.2023

    Дело №                                                    копия

    Мировой судья судебного участка №

    Пермского судебного района Мусихина Р.Р.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июля 2023 года                                                                                                 <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Одас» заключен договор купли – продажи автомобиля № О000001364 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оплачен за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Одновременно был заключен абонентский договор на оказание услуг № БВЛ-А3-0000000316 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М7 Центр» на сумму 52 000 рублей. При этом, ООО «<данные изъяты>» ей никаких услуг оказано не было. ФИО1 обратилась в ООО «М7 Центр» с претензий о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 52 000 рублей поскольку никаких услуг е оказано не было. В ответе на претензию ООО «М7 Центр» указало, что возврат подлежит сумма в размере 2 600 рублей, поскольку услуги заявителю оказаны. Денежные средства в размере 2 600 возращены ФИО1 В связи с тем, что консультативные услуги по договору № БВЛ-А3-0000000316 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны не были, истец просит взыскать с ответчика ООО «М7 Центр» денежные средства уплаченные по договору № БВЛ-А3-0000000316 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные по договору № БВЛ-А3-0000000316 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 400 рублей, штраф в размере 24 700 рублей. Кроме того, с ООО «М7 Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 682 рубля (л.д. 10-12).

Не согласившись с принятым решением, ООО «М7 Центр» обратилась в Пермский районный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что консультационная услуга оказана ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается его подписью в сертификате к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги, оказанной до уведомления об отказе от исполнения договора, возврату не подлежит. Просит снизить размер штрафа до 3 088 рублей.

Истец ФИО1в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ответчик ООО «М7 Центр» о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Одас» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя не направили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №с ООО «Сетелем Банк», ФИО1 заключен договор № БВЛ-А3-0000000316 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М7 Центр» по программе Автодруг – 3. По условиям ООО «М7 Центр» обязуется предоставить МинсадыровойВ.В. разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также обязуется в порядке абонентского обслуживания оказывать помощь на дорогах по программе «Автодруг-3». Стоимость услуг определена сторонами 52 000 рублей, из них: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 2 600 рублей; цена консультации – 49 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «М7 Центр» направлена претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2 600 рублей за услугу помощи на дороге.

В возврате денежных средств в размере 49 400 рублей, уплаченных ФИО1 в счет стоимости разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «М7 Центр» отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ответчик ООО «М7 Центр» ссылается на то, что данная услуга ФИО1 оказана в день заключения договора. В подтверждение факта оказания услуг ООО «М7 Центр» указал на подпись ФИО1 в сертификате к договору№ БВЛ-А3-0000000316 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 данный как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «М7 Центр» никаких услуг ей оказано не было, в том числе е1 не было оказано никаких консультаций.

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 с. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «М7 Центр».

Мировой судья при принятии решения, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе условия соглашения, пришел к выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе представляют собой договоры возмездного оказания услуг, от исполнения которых заказчик имеет право отказаться в любое время и получить уплаченные по договорам денежные средства.

Взыскав с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме 49 400 рублей, мировой судья также взыскал штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно указал, что ответчиком доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные договором ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги были оказаны истцу стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

Указание на неверное распределение бремени доказывания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «М7 Центр» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора страхования, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств.

Ссылки ООО «М7 Центр» на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО «М7 Центр» суду также не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства.

В жалобе, поданной    в районный суд, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М7 Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                         ФИО3

подлинный документ подшит в гражданском деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>