Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2022 ~ М-2849/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-4276/2022

УИД03RS0003-01-2022-003816-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманов А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарраховой Яны Римовной и Фаррахова Роберта Рифатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахова Я.Р. и Фаррахов Р.Р. обратились с иском к ООО "Строительное управление-36" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» заключён договор участия в долевом строительстве №. Далее ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» по договору уступки права требования уступила права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ФИО1 и ФИО2

ООО «СУ-36» и Фарраховым Р.Р. Фарраховой Я.Р. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки, согласно технического заключения стоимости устранения которых составляет 176 931, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнения просят суд соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире, и взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 112 264, 00 рублей (117 264 стоимость устранения строительных недостатков – 5 000 стоимость годных остатков) ; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 163 905,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 862,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступила письменная позиция, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» и Обществом с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» заключён договор участия в долевом строительстве №. Далее ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» по договору уступки права требования уступила права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве Фаррахову Р.Р и Фарраховой Я.Р.

ООО «СУ-36» и Фарраховым Р.Р. Фарраховой Я.Р. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, является Фаррахов Р.Р., Фаррахова Я.Р.

Застройщиком квартиры, является ООО «СУ-36».

В процессе пользования квартирой выявлены недостатки. Согласно Технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения выявленных недостатков составляет 176 931 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Положение, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр исследований».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. № квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 117 264 рублей, стоимость годных остатков 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом суммы годных остатков 5 000 рублей, в размере 112 264 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определения периода неустойки суд приходит к следующим.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 103,76 из расчета: 112 264,00 * 9 дней * 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 59 632, 00 руб. = 112 264,00 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000,00 руб. (неустойка) + 2 000,00 руб. (моральный вред) * 50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки сроком до 31.12.2022г. включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 862, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 35 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение заключения специалиста в размере 35 000,00 рублей.

В адрес суда поступило заявление от <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размер 3845 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарраховой Яны Римовной и Фаррахова Роберта Рифатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" в пользу Фарраховой Яны Римовной стоимость устранения недостатков в квартире, с за вычетом суммы годных остатков, в размере 56 132, 00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 431,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 816, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" в пользу Фаррахова Роберта Рифатовича стоимость устранения недостатков в квартире, с за вычетом суммы годных остатков, в размере 56 132, 00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 431,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 816, 00 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 5 000, 00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" в пользу <данные изъяты> на проведения судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.