Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-213/2022 от 31.05.2022

УИД11RS0017-01-2022-000516-90 Дело № 2-277/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 16 августа 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к Иванову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми обратилось в суд с иском к Иванову С.В. об обращении взыскания на принадлежащее Иванову С.В. <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Иванова С.В. на основании исполнительных документов: судебного приказа Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании транспортного налога (пени) в сумме 1056,52 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>; судебного приказа Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании транспортного налога (пени), страховых взносов в сумме 25970,58 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми; постановления МИФНС России №8 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и пеней в сумме 1065,57 руб.; постановления МИФНС России №8 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и пеней в сумме 32426,83 руб.; постановления МИФНС России №8 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и пеней в сумме 1628,14 руб.; постановления МИФНС России №8 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и пеней в сумме 36305,95 руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, Иванову С.В. принадлежит:<данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В силу Закона обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда.

Представитель истца ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми по доверенности Паршуков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что у должника Иванова С.В. помимо обозначенной в иске <данные изъяты> доли земельного участка иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал. Обращение взыскания на часть принадлежащего должнику земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Ответчик Иванов С.В., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Иванова Галина Витальевна, одновременно являющуюся законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ослушании дела.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства," исходит из установленного судом отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ответчику, не противоречит закону.

Судом установлено, что в отношении должника Иванова С.В. в отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Иванова С.В. на основании исполнительных документов:

-судебного приказа Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании транспортного налога (пени) в сумме 1056,52 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми;

-судебного приказа Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании транспортного налога (пени), страховые взносы в сумме 25970,58 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми;

- постановления МИФНС России №8 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и пеней в сумме 1065,57 руб.;

- постановления МИФНС России №8 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и пеней в сумме 32426,83 руб.;

- постановления МИФНС России №8 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и пеней в сумме 1628,14 руб.;

- постановления МИФНС России №8 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и пеней в сумме 36305,95 руб.

Суд считает установленным, что ответчик Иванов С.В. является должником по указанному сводному исполнительному производству №-СД. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.446 ГПК РФвзыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Иванову С.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В части 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте (часть 2).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании денежных средств, постановления МИФНС России №8, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, не приводит доводов о несоразмерности объема задолженности стоимости <данные изъяты>5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по сводному исполнительному производству не установлено.

В собственности ответчика имеется № доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Иванов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что указывает на постоянное проживание по указанному адресу.

На основании выписки из ЕГРН об объектах недвижимости по адресу: <адрес>., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 122 184 руб.

Иной оценки имущества не было предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительных производств ответчиком длительное время не производились платежи в счет погашения задолженности перед взыскателями. Неисполнение ответчиком судебных актов, которыми с него в пользу взыскателей взысканы денежные суммы, является длительным, при этом, суммы, взысканные решениями судов, значительны.

Поведение ответчика при таких обстоятельствах никоим образом не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным производствам не имеется.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорный земельный участок, ответчик не ссылался.

Доказательств оплаты задолженности либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности либо доказательств наличия другого имущества, на которое может бытьобращеновзыскание, ответчиком не представлено.

В ходе разбирательства дела судом установлено, чтообращениевзысканияна 1/5 часть земельного участка принадлежащего ответчику является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование об обращении взыскания на принадлежащие Иванову С.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, для погашения задолженности по упомянутому выше сводному исполнительному производству. Суд считает, что в данном случае только так можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, земельный участок ответчика не относится к имуществу должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Оценивая заявленное истцом требование, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, судом не установлено.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца обоснованные, приходит к выводу о наличии оснований дляобращениявзысканияна <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к Иванову Сергею Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД на принадлежащие Иванову Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Взыскать с Иванова Сергея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина