Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7539/2024 от 13.06.2024

Дело №2-7539/2024

03RS0003-01-2023-003788-20

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                      город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Маргариты Венеровны к Шумиловой Алисе Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Киреева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к       Шумиловой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование иска указано, что 08.05.2015 между Шумиловой А.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №0082-R13/0021. Процентная ставка по кредиту 16,25 % годовых.

    03 апреля 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Киреевой М.В. заключен договор купли-продажи закладной, согласно условиям которого Киреева М.В. приобрела в собственность закладную в отношении недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1.

    Согласно п. 1.2. договора от 03 апреля 2023 года Киреевой М.В. перешли все удостоверяемые закладной права в их совокупности.

    Согласно п. 6.3.1. закладной при нарушении сроков возврата кредита должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя.

    Общий размер денежных обязательств по закладной на 03.04.2023 составляет 1 948 887,49 руб., из которых: 1 109 588,35 руб. – задолженность по основному долгу, 819 299,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – прочие издержки.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шумиловой Алисы Вячеславовны в пользу Киреевой Маргариты Венеровны неустойку в размере 301 808 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 134 366,59 руб.; неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя за период с 04.04.2023 по 31.12.2023 до момента полного исполнения обязательства; проценты за пользование займом в размере 16,25% годовых за период с 04.04.2023 по 31.12.2023 до момента полного исполнения обязательства.

На судебное заседание истец Киреева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Шумилова А.В., надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о снижении неустойки.

    Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», надлежаще извещенное о дне слушания дела в судебное заседание не явилось.

    При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 08.05.2015 между Шумиловой А.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №0082-R13/0021. Процентная ставка по кредиту 16,25 % годовых.

    03 апреля 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Киреевой М.В. заключен договор купли-продажи закладной, согласно условиям которого Киреева М.В. приобрела в собственность закладную в отношении недвижимого имущества, указанного в Приложении № к договору – жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

    Закладная передана истцу по акту приёма-передачи от 03.04.2023.

    Согласно п. 1.2. договора от 03 апреля 2023 года Киреевой М.В. перешли все удостоверяемые закладной права в их совокупности.

    Согласно п. 6.3.1. закладной при нарушении сроков возврата кредита должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя.

    Общий размер денежных обязательств ответчика по закладной на дату заключения договора составляет 1 948 887,49 руб., из которых: 1 109 588,35 руб. – задолженность по основному долгу, 819 299,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – прочие издержки.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.04.2023 по 31.12.2023 в размере 134 366,59 руб.; процентов за пользование займом в размере 16,25% годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, начиная с 01.01.2024 до момента полного исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 до момента полного исполнения обязательства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3.1. закладной при нарушении сроков возврата кредита должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя.

За период с 04.04.2023 по 31.12.2023 неустойка составляет 1 109 588,35 руб.*0,1%*272= 301 808, 03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04.04.2023 по 31.12.2023 до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 до момента полного исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киреевой Маргариты Венеровны к Шумиловой Алисе Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шумиловой Алисы Вячеславовны, №, в пользу Киреевой Маргариты Венеровны, №, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.04.2023 по 31.12.2023 в размере 134 366,59 руб.; проценты за пользование займом в размере 16,25% годовых, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, начиная с 01.01.2024 до момента полного исполнения обязательства.

Взыскать с Шумиловой Алисы Вячеславовны, №, в пользу Киреевой Маргариты Венеровны, №, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.04.2023 по 31.12.2023 в размере       100 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 до момента полного исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий              Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2024.