Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2023 (2-8898/2022;) от 29.09.2022

№ 2-2244/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмановой (Дудковой) А11 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО Управляющая компания «Два капитана», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахманова А.А. обратилась в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 167 174 рубля, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля. Требования мотивировала тем, что 21 марта 2021 года водитель Янцен А.А. осуществлял движение на принадлежащем ей автомобиле «Mitsubishi Colt Plus» по Х в Х, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 174 рубля. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается.

В процессе рассмотрения иска в суде истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве таковых МКУ «УДИБ», ООО УК «Два капитана», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрацию г. Красноярска; в результате уточненных исковых требований просит взыскать с указанных лиц в солидарном порядке ущерб в размере 167 174 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Янцен А.А.

20 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Два капитана».

В судебное заседание истец Дудкова (Ахманова) А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Казанину М.С., который просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Два капитана» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что МКД по адресу: Х «в» в управлении ООО УК «Два капитана» не находится.

В судебное заседание представители ответчиков Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание третье лицо Янцен А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 21 марта 2021 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У под управлением водителя Янцена А.А. на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У на момент ДТП являлась Ахманова А.А.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 21 марта 2021 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 4,7 м длиной * 1,5 м шириной * 0,17 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 21 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янцена А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением У, составленным ИП Мордвиновым А.В. по заказу Ахмановой А.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У с учетом износа деталей составляет 167 174 рубля (расчетная стоимость восстановительного ремонта 2 700 рублей + затраты на проведение восстановительного ремонта 164 474 рубля).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом 167 174 рубля в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Mitsubishi Colt Plus»Дудковой (до вступления в брак Ахмановой) А.А.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 4,7 м длиной * 1,5 м шириной * 0,17 м глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 22 апреля 2021 года следует, что на территории г. Красноярска заказчиком производства работ по содержания, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения является МКУ «УДИБ»; автомобильная дорога по Х является муниципальной собственностью, передана в оперативное управление МКУ «УДИБ». В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны координаты места ДТП (ширина, долгота), в подтверждении позиции ответчика о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не передан в ведение МКУ «УДИБ», не подтвержден соответствующим заключением кадастрового инженера.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Два капитана», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска не имеется.

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением У, составленным ИП Мордвиновым А.В., из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» г/н У с учетом износа деталей составляет 167 174 рубля (расчетная стоимость восстановительного ремонта 2 700 рублей + затраты на проведение восстановительного ремонта 164 474 рубля).

Доказательств нарушения водителем Янценым А.А. скоростного режима ответчиком не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Профи».

В соответствии с заключением ООО «Профи» У в результате заявленного механизма ДТП, которое произошло 21 марта 2021 года, на автомобиле «Mitsubishi Colt Plus» не могли образоваться никакие повреждения из указанных в приложении к определению и акте осмотра данного транспортного средства. При этом, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что с технической точки зрения нижняя часть переднего бампера автомобиля «Mitsubishi Colt Plus» могла повредиться в результате контакта этой его частью с поверхностью асфальтового покрытия в момент, когда передние колеса транспортного средства опустились в яму; повреждения радиатора кондиционера и правой стойки рамки радиатора имеют общие признаки своего образования, соответствующие для наезда этой частью рамки радиатора на какое-то препятствие, возвышающееся над опорной поверхностью, таким препятствием мог быть и край ямы; однако на представленных фотографиях визуально определяется, что на нижней кромки бампера нет следов, характерных для ее контакта с шероховатой поверхностью асфальтового покрытия (царапин, бороздок).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Профи» У, представитель истца указал на то обстоятельство, что накануне 21 марта 2021 года в г. Красноярске были зафиксированы отрицательные температуры от 0? до -12?, в связи с чем на кромке ямы, на которую наехал Янцен А.А., имелась ледяная корка, от соприкосновения с которой царапины и бороздки на деталях автомобиля могли не остаться.

В судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по судебной экспертизе был вызван эксперт ООО «Профи», однако последний в судебное заседание не явился, при этом ходатайств о повторном вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем МКУ «УДИБ» заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным экспертное заключение ООО «Профи» У во внимание не принимать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), количество судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «УДИБ».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░13 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 174 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 703 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 194 877 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.