Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 (2-6597/2022;) ~ М-5618/2022 от 31.10.2022

74RS0005-01-2022-006863-92

№ 2-630/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              30 января 2023 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                 Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Крышка Игоря Петровича к Матвееву Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крышка И.П. обратился в суд с иском к Матвееву Е.В. с иском о взыскании ущерба в размере 87 321,35 руб., процентов за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 2 819,64 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 08 июля 2022 года по ул. Гончаренко, 99, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева Е.В., и автомобиля Лада 4*4, государственный номер №, под управлением Крышка И.П., принадлежащего ему на праве собственности, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабина Н.С., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица при надлежащем извещении участие в суде также не принимали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 08 июля 2022 года по ул. Гончаренко, 99, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева Е.В. и автомобиля Лада 4*4, государственный номер №, под управлением Крышка И.П., принадлежащего ему на праве собственности, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабина Н.С.

Виновником аварии признан Матвеев Е.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «СберСтрахование».

В действиях третьих лиц нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140 Lada 4*4 составляет 104 701,55 руб., при этом величина утраты товарной стоимости составляет 38 619,80 руб. Всего сумма ущерба составила 143 321,35 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 87 321,35 руб.

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 87 321,35 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы ущерба в размере 87 321 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 11 500 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 819,64 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем относительно требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности усматривается, что истец уполномочивает представителей вести от имени доверителя дела самостоятельно и быть представителем во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 июля 2022 года, с участием автомобиля Лада 212140 Lada 4*4, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, ввиду чего расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крышка Игоря Петровича к Матвееву Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича (паспорт №) в пользу Крышка Игоря Петровича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 321,35 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., услуг юриста в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 819,64 руб.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича в пользу Крышка Игоря Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 87 321,35 руб., с учетом последующего фактического погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований Крышка Игоря Петровича к Матвееву Евгению Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий                    Д.Н. Васильева