Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 22.02.2017

№ 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сураж 21 марта 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефедова Э.А.,

при секретаре - Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось в мировой судебный участок № Суражского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Коноплина Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

ООО МФО «Бюро финансовых решений» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, возвратив материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Заявитель требования мотивирует тем, что мировой судья по его мнению вынес незаконное и необоснованное определение, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья, ссылаясь на п. 17 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно посчитал данный пункт договорной подсудностью. Считает, что суд должен руководствоваться ст. 28 ГПК РФ и вынести судебный приказ о взыскании с Коноплина Евгения Владимировича задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО МФО «Бюро финансовых решений», своевременно уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Должник Коноплин Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В материалах имеются возражения на частную жалобу, в которых пояснил, что договор займа заключался в <адрес>, считает, что споры по данному договору займу должны рассматриваться в <адрес> (л.д. 30).

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Коноплиным Евгением Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно п. 1.17 индивидуальных условий стороны пришли к соглашению, что споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа (л.д. 8).

С доводами частной жалобы ООО МФО «Бюро финансовых решений» о том, что установленная договором территориальная подсудность не лишает истца права на обращение в суд с иском к должнику по месту его жительства, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права и противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ООО МФО «Бюро финансовых решений» о том, что сторонами по договору займа не достигнута договоренность о подсудности, суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Так, согласно заключенному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Микрофинансовой организацией «Бюро финансовых решений» Коноплину Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Кроме того, факт исполнения Займодавцем обязательств по договору займа не отрицался Заёмщиком при рассмотрении дела мировым судьёй при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коноплин Е.В. указал, что договор займа был заключен в офисе ООО МФО «Бюро финансовых решений» в <адрес>. Коноплин Е.В. считает, что имеется договоренность о рассмотрении возникших споров в <адрес>, по месту заключения договора.

Указанные обстоятельства Коноплин Е.В. подтвердил и в своих письменных возражениях на частную жалобу (л.д. 30).

Подписав указанный договор займа, стороны тем самым выразили свое согласие с условиями займа, в частности по вопросу подсудности.

Таким образом, данное условие по вопросу подсудности по месту заключения договора, предусмотренное вышеуказанным договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права сторон.

Согласно приложению к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) спор подлежит рассмотрению по подсудности в пределах административного деления на территории <адрес>, а именно мировым судьёй судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес>, к подсудности которого отнесена ул. <адрес> <адрес>.

Исходя из условий договора займа, подписанного сторонами, стороны спорных правоотношений достигли соглашения об территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту заключения Договора займа или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № Суражского судебного района <адрес> обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление ООО МФО «Бюро финансовых решений» подлежит подаче в суд по месту заключения займа. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов