Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2019 от 28.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Стебуновой Е.Ю. при секретаре                                            Гавренкове И.Д.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Новожиловой Надежды Николаевны на определение мирового судьи    160 судебного участка Одинцовского судебного района от 19.11.2018 года,

                      УСТАНОВИЛ:

19.11.2018г мировой судья 160 судебного участка Одинцовского судебного района произвел правопреемство, а именно замену выбывшей стороны взыскателя ОО «Славянка» на правопреемника – ИП Горбунов Е.Н.

Не согласившись с определением суда, Новожилова Н.Н. обжалует его, с ссылаясь на то, что решение суда исполнено и по истечении трех лет квитанции не сохранились.

Новожилова Н.Н. требования подержала.

Заинтересованное лицо Новожилов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без явки иных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из информации на официальном сайте УФССП России по Московской области исполнительное производство в отношении должника Новожиловой Н.Н. и Новожилове А.С. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Так из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек 04.12.2016 года (л.д.120).

Договор уступки прав требований (цессии) заключен 04.06.2018г (л.д.127).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Славянка» исполнительных листов ко взысканию. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Славянка» также не обращалось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Таким образом, ОАО «Славянка» по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления ИП Горбунов Е.Н. о замене стороны взыскателя его правопреемником.

    Суд, руководствуясь ст. 338 ГПК РФ

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 160 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-308/2013 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: