Приговор по делу № 1-175/2022 от 27.07.2022

№

                                                                      УИД: №

            П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                            Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                              Мартель О. Б.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Ивановского района Лисиной И. А.,

подсудимого Мецкер В.В.,

защитника – адвоката Третьяковой В.А., уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мецкер Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> по Ивановскому РСУ № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мецкер В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Мецкер В.В. в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, Мецкер В.В., находясь около веранды <адрес> расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо материальных ценностей и удовлетворения своих личных материальных потребностей, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, умышлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 по месту своего жительства отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> и через образовавшийся проем залез в квартиру дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, Мецкер В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в комнате подошел к шкафу открыл шкатулку из которой достал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и позолоченный кулон из серебра в виде иконки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в карман одетых на нем штанов и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Мецкер В.В. свою вину, в инкриминируемом ему деянии, признал полностью. От дачи показаний отказалься, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в качестве обвиняемого Мецкер В.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ориентируясь по времени на часах, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в связи с тем, что у него не было денег, так как он нигде не работает и работать не хочет, он решил отправиться к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы из дома похитить ценное имущество, в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на алкоголь, сигареты, продукты. Он знал, что Потерпевший №1 нет дома, так как видел, что она проходила мимо его дома. Так, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел ко двору <адрес>, открыл калитку, которая была закрыта на щеколду, и прошел во двор дома. На входной двери во двор он увидел навесной замок. Он убедился, что во дворе никого нет, обошел вокруг дома и увидел, что в веранде дома окно забито фанерой. Он руками оторвал лист фанеры и в 13 часов 55 минут залез на веранду дома. Затем, он зашел в дом и начал искать ценное имущество. Находясь в спальной комнате, которая расположена рядом с кухней, он стал осматривать содержимое шкафов, и увидел красную шкатулку, отрыв которую он увидел две подвески, выполненные из металла жёлтого цвета, одна подвеска была в виде <данные изъяты>, а вторая в виде <данные изъяты>. В связи, с чем он решил забрать данные подвески себе. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из шкатулки две золотые подвески и положил подвески себе в карман одетых на нем штанов. После чего, он решил уходить, но увидел на столе булочку и банку с солениями и молоко, которые он решил съесть и употребил в пищу. После того как он поел, а двери дома были закрыты, он открыл пластиковое окно на кухне и вылез на улицу. В этот момент, когда он вылез на улицу, он увидел, что на него смотрит Потерпевший №1 и Потерпевший №1, которая так же является жительницей <адрес>. При этом, Потерпевший №1 стала на него ругаться, высказывая своё недовольство в его адрес, по поводу того, что он залез к ней в дом. На что он Потерпевший №1 сказал, что думал, что ей плохо и поэтому проник в квартиру. На что он сказал ей, что ничего не похитил, и какое-то время находился у неё во дворе. Но спустя некоторое время Потерпевший №1 выгнала его со двора, и он ушел. При этом похищенные им подвески с дома Потерпевший №1 также находились при нем. Уйдя от Потерпевший №1, он отправился домой. В этот же день он продал две подвески цыганам, которые ездили по селу и скупали аккумуляторы. Как зовут цыган, он не спрашивал. Всего было двое мужчин, на вид около 40 лет, они ездили по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», красного цвета. Государственного регистрационного знака он не запомнил. (л.д. <данные изъяты>)

Данные показания были подтверждены Мецкер В.В. в судебном заседании.

Виновность Мецкер В.В. в инкриминируемом ему деянии, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла по делам в дом своей матери, который расположен по <адрес>, чтобы посмотреть сохранность имущества. Когда она возвращалась домой, из дома матери по дороге она встретила Потерпевший №1, и они пошли к ней домой. Зайдя во двор, она пошла к входной двери, а Потерпевший №1 осталась немного позади нее. В этот момент Потерпевший №1 стала ее громко звать она подошла к ней. Она подошла к ней и увидела, как с окна кухни вылезает Мецкер Владимир, проживающий по соседству с ней. Она стала у него спрашивать, почему он вылезает из окна моей квартиры. На что он ей сказал, что думал, что ей плохо и поэтому проник в квартиру. Потом Мецкер В.В. стал оправдываться, и стал сразу говорить, что ничего у нее не похищал. Она на него наругалась и выгнала его. Мецкера Владимира она знает давно, ранее он приходил к ней домой помогал по хозяйству, когда она его просила помочь за это она платила ему деньги. Но без ее разрешения она не разрешала Мецкер В.В. заходить к ней домой и брать ее вещи. Никаких долгов перед Мецкер В.В. у нее нет и совместного хозяйства они не вели. Спустя некоторое время она решила осмотреть все ли находится в квартире на своих местах. И когда она стала осматривать имущество в доме, то обнаружила, что на шкафу расположенном в спальной комнате из шкатулки пропали подвески одна подвеска выполнена в виде иконки из позолоченного серебра, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, а вторая подвеска была в виде рыбки выполнена из золота, данную подвеску она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Документов на изделия у нее не сохранилось, так как она их выкинула. Кроме того, она обнаружила, что Мецкер В.В. съел булочку лежащую на столе, доел соленья и выпил молоко. По еде она претензий к Мецкер В.В. не имеет, так как они материальной ценности для нее не представляют, так как она их все равно хотела скормить собакам. О том, что у нее пропали подвески, она решила сообщить о случившемся в полицию. Таким образом, у нее были похищены подвеска в виде иконки и подвеска в виде рыбки общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, и малозначительным для нее не является, так как в настоящее время она нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками около <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, покупает продукты питания и одежду. Ущерб Мецкер В.В. возместил в полном объеме и претензий к Мецкер В.В. она ни имеет. Просит смягчить наказание, так как она его простила. (л.д.<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла в магазин за хлебом, а Потерпевший №1 пошла искать по селу трактор, чтобы вспахать себе огород и посмотреть сохранность дома, где ранее проживала ее мать. На обратном пути из магазина она и Потерпевший №1 встретилась и пошли домой к Потерпевший №1. Когда пришли к дому Потерпевший №1 они зашли во двор дома и на веранде она увидела, что с окна была снята фанера, которая стояла в веранде вместо стекла на окне. Потерпевший №1 пошла открывать замок на двери веранды, а она стояла во дворе дома и увидела как из окна кухни Потерпевший №1 вылезает Мецкер Владимир житель <адрес>. Мецкер В.В. вылез через окно, она крикнула Потерпевший №1, чтобы она подошла к ней. Потерпевший №1 спросила Мецкер В.В., что он тут делает и почему он залез в ее дом, на что Мецкер В. сказал, что подумал, что Потерпевший №1 плохо, поэтому он залез в окно. Мецкер В.В. еще не много постоял с ними и ушел. Позже от Потерпевший №1 она узнала, что у нее были похищены подвески, а именно золотая подвеска в виде рыбки и позолоченная серебренная подвеска в виде иконки. В дальнейшем от Потерпевший №1 она узнала, что кражу совершил Мецкер В.В. (л.д<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена следователем присутствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показания на месте, обвиняемого Мецкер Владимира Владимировича. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого Мецкер В.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, вместе с последним присутствовал его адвокат Третьякова В.А. Находясь на <адрес> по предложению обвиняемого Мецкер В.В. добровольно показать и рассказать на месте о совершенном им преступлении, на автомобиле проехали в указанном Мецкер В.В. направлении – на <адрес> к дому №. Находясь возле указанного дома, обвиняемый Мецкер В.В. добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов оторвал фанеру на окне веранды и проник в <адрес>, прошел в комнату, откуда взял шкатулку на шкафу и похитил две повдески в виде рыбки и в виде иконки принадлежащий Потерпевший №1 После этого, по предложению обвиняемого Мецкер В.В. все подошли ко двору дома, где Мецкер В.В. указал, на вход во двор дома, после чего была приглашена потерпевшая Потерпевший №1, и с разрешения последней все прошли во двор дома. Находясь около веранды дома Мецкер В.В. пояснил, что когда подошел к веранде дома, снял фанеру с окна и проник в квартиру. Мецкер В.В. предложил пройти в квартиру. С разрешения присутствующей Потерпевший №1 все присутствующие прошли за Мецкер В.В. в комнату. Находясь в комнате Мецкер В.В. указал на шкаф и пояснил, что с данного шкафа из шкатулки он похитил две поддвеску в виде рыбки и в виде иконки ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов принадлежащие Потерпевший №1.

Мецкер В.В. о совершенном преступлении, рассказывал добровольно без какого - либо давления со стороны следователя. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, где она расписалась. (л.д.<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена следователем присутствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показания на месте, обвиняемого Мецкер Владимира Владимировича. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого Мецкер В.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, вместе с последним присутствовал его адвокат Третьякова В.А. Находясь на <адрес> по предложению обвиняемого Мецкер В.В. добровольно показать и рассказать на месте о совершенном им преступлении, на автомобиле проехали в указанном Мецкер В.В. направлении – на <адрес> к дому №. Находясь возле указанного дома, обвиняемый Мецкер В.В. добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов оторвал фанеру на окне веранды и проник в <адрес>, прошел в комнату, откуда взял шкатулку на шкафу и похитил две повдески в виде рыбки и в виде иконки принадлежащий Потерпевший №1 После этого, по предложению обвиняемого Мецкер В.В. все подошли ко двору дома, где Мецкер В.В. указал, на вход во двор дома, после чего была приглашена потерпевшая Потерпевший №1, и с разрешения последней все прошли во двор дома. Находясь около веранды дома Мецкер В.В. пояснил, что когда подошел к веранде дома, снял фанеру с окна и проник в квартиру. Мецкер В.В. предложил пройти в квартиру. С разрешения присутствующей Потерпевший №1 все присутствующие прошли за Мецкер В.В. в комнату. Находясь в комнате Мецкер В.В. указал на шкаф и пояснил, что с данного шкафа из шкатулки он похитил две поддвеску в виде рыбки и в виде иконки ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов принадлежащие Потерпевший №1.

Мецкер В.В. о совершенном преступлении, рассказывал добровольно без какого - либо давления со стороны следователя. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование. По окончании проверки показаний. (л.д.<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом расположенный по <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 откуда были похищены две подвески в виде иконки и в виде рыбки. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Мецкер В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мецкер В.В. в присутствии понятых на месте добровольно показал и рассказал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проник в <адрес> и находясь в комнате подошел к шкафу, где из шкатулки похитил две подвески в виде рыбки и в виде иконки принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>)

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в рассматриваемом деянии полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые оглашались и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому являются допустимыми доказательствами.

    Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, пришел к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Мецкер В.В., данным на предварительном следствии не имеется, так как они не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц. С целью совершения кражи, незаконно проник в квартиру, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил имущество на общую сумму 4500 рублей, причинив ущерб собственнику, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» так как в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ квартира, в которую проник Мецкер В.В., является жилищем.

    Мотивом совершения Мецкер В.В. вышеуказанного преступления, суд признает корыстные побуждения, то есть получение материальной выгоды.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мецкер В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» Мерцер В.В. характеризуется удовлетворительно. (л.д.<данные изъяты>);

Согласно информации главного врача ГАУЗ АО «Ивановская больница», Мецкер В.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: то, что преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких; личность подсудимого и характеризующий материал; обстоятельства, смягчающие наказание; то, что данное преступление было совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и в силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает Мецкер В.В. наказание соразмерное содеянному им, в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд, с учетом характеризующего материала на подсудимого и его материального положения, считает возможным не назначать Мецкер В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленные санкцией статьи.

Назначенное Мецкер В.В. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Мецкер В.В. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, однако с учётом личности Мецкер В.В. и его имущественного положения, пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких видов наказаний, поскольку назначение данных наказаний не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

При назначении Мецкер В.В. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мецкер В.В. преступления на менее тяжкую.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание Мецкер В.В. возможны без реального отбывания наказания, но под надлежащим контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Так как назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Мецкер В.В., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ; являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ.

    Суд, учитывая личность подсудимого и назначенное наказание, считает целесообразным сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до выступления приговора в законную силу.

Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с Мецкер В.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника Третьяковой В.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным отнести указанные судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мецкер Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мецкер В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мецкер В.В. обязанности:

    - явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу;

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

    - не совершать умышленных административных правонарушений;

- являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда <адрес> края (690090, <адрес>), через Ивановский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                            Р.Н. Плотников