Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8209/2014 от 15.05.2014

Дело №2- 8209/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора                     Мартынюка М.В.,

При секретаре                            Носовой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Евгеньевны к Сильваненку Евгению Петровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.Е. обратилась с иском к Сильваненку Евгению Петровичу о компенсации морального вреда в размере 50 000руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> образования СССР в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем NISSAN LIBERTY №, совершил наезд на пешеходном переходе на истицу, переходящую проезжую часть по переходу. После наезда ответчик с места ДТП скрылся. Впоследствии личность ответчика была установлена, однако, при административном производстве факт наезда он отрицал. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об отсутствии в действиях ответчика состава адм.правонарушения. Истица обратилась с жалобой в прокуратуру, которой было вынесено представление в адрес ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" по факту нарушения адм.законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к адм.ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ. В связи с произошедшим истица пережила сильное душевное потрясение. Кроме боли, которую она испытала от удара, она так же переживала от последующего поведения ответчика, который скрылся с места ДТП, а затем даже не извинился. После произошедшего истица стала испытывать страх при движении по пешеходному переходу, опасение того, что подобное может повториться вновь ( л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истицы Горюнов А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дела об адм.правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагающего, что заявленные истицей требования являются обоснованными, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, автомобиль NISSAN LIBERTY № принадлежит Сильваненку Е.П. ( л.д.43-44).

Как следует из акта медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой С.Е. обнаружен кровоподтек на левом бедре, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток во времени проведения обследования ( л.д.17-18).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ Сильваненок Е.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> образования СССР, 18 в <адрес> адм.правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), назначено наказание в виде штрафа 800руб ( л.д.22).

Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ранее в судебном заседании истица поясняла, что утром переходила проезжую часть по пешеходному переходу, ответчик, пропустив идущую перед ней женщину, неожиданно начал движение, совершил наезд на истицу, от удара была сильная боль, истица закричала. Ответчик отъехал на некоторое расстояние, остановился, постояв незначительное время, уехал с места ДТП. Из машины ответчик не выходил, помощи ей на предлагал. Имелись очевидцы наезда. Она запомнила номер машины, вызвала сотрудников ГИБДД. Ответчик был сотрудниками ГИБДД найден. При рассмотрении дела в порядке адм.производства ответчик вел себя крайне вызывающе, насмехался над истицей. В связи со случившимся она пережила не только физическую боль и страх с момент наезда, но чувство беспомощности и унижения от поведения ответчика.

Ответчик суду пояснил, что двигался по <адрес> образования СССР, остановился перед пешеходным переходом, пропустил женщину, затем начал движение, неожиданно из-за другого автомобиля появилась еще одна женщина, он резко затормозил перед ней, наезда не совершал. Женщина закричала. Он отъехал на обочину, постоял, т.к. испугался, потом поехал домой.

Оценивая представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Факт совершения наезда автомобиля NISSAN LIBERTY № под управлением Сильваненка Е.П. на пешехода Васильеву С.Е. на пешеходном переходе на <адрес> образования СССР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство, помимо пояснений истицы, подтверждается материалами дела об адм.правонарушении.

Так, при рассмотрении дела об адм.правонарушении свидетель Кожевникова Т.В. поясняла, что работает продавцом на рынке "Солнечный", ДД.ММ.ГГГГ шла на работу, спускалась по лестнице около проезжей части. Видела, что одна женщина прошла пешеходный переход, перед переходом стояла серая иномарка. Затем по пешеходному переходу пошла еще одна женщина, машина в это момент тронулась, задев женщину. Женщина закричала, машина уехала ( л.д.47). Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель была предупреждена об адм. ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно схемы ДТП место наезда, указанное Васильевой С.Е., находится на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" ( л.д.50).

Согласно акту медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования у истицы имелось повреждение в виде кровоподтека на левом бедре давность не более судок к моменту обследования ( л.д.17-18),

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт совершения наезда автомобиля NISSAN LIBERTY № под управлением Сильваненка Е.П. на пешехода Васильеву С.Е. на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> образования СССР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Сильваненок Е.И., жены ответчика, о том, что автомобиль под управлением ответчика наезда на истицу не совершал и контактирования автомобиля с истицей не было ( л.д.78), суд относится критически. Сильваненок Е.И. является членом семьи ответчика, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания полностью опровергаются совокупность указанных выше доказательств. Свидетель Фарафонова К.П., допрошенная по ходатайству ответчика, поясняла, что непосредственно того момента, когда автомобиль под управлением ответчика начал движение по пешеходному переходу, не видела, обратила внимание на ситуацию того, когда женщина на пешеходном переходе начала кричать ( л.д. 84).

    При таких обстоятельствах истица вправе требовать от ответчика, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности, компенсации причиненного ей морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень нравственных страданий истицы, которая в момент наезда испытала не только физическую боль, но так же страх и опасение за свое здоровье, чувство беспомощности. Суд так же принимает во внимание последующее поведение ответчика, обстоятельства ДТП, произошедшего на пешеходном переходе в момент движения по нему пешехода, а так же то, что причиной наезда на истицу послужило нарушение Сильваненком Е.П. требования п.14.1 ПДД РФ (Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода). С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

    Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя 17 000рб ( л.д.24-25), истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что из 17 000руб истицей было оплачено 2 000руб за подготовку и подачу жалобы в прокуратуру при производстве дела об адм.правонарушении, о чем так же имеется указание в договоре об оказании юр.услуг. С учетом объема характера и сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, суд находит заявленную истицей сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности на имя представителя 1 000руб ( л.д.9).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 200руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильевой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сильваненка Евгения Петровича в пользу Васильевой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда 10 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000рублей, всего взыскать 26 000рублей.

Взыскать с Сильваненка Евгения Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета 200рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова