Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 ~ М-592/2022 от 07.04.2022

ДЕЛО № 2-890/2022 УИД 61RS0036-01-2022-002362-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием представителя истца Головченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Чапкого Александра Викторовича к Подольскому Вячеславу Александровичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ :

ИП Чапкий А.В. обратился в суд с иском к Подольскому В.А. о взыскании пени, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осуществления по оказанию физическим и юридическим лицам предпринимательских услуг при скупке, продаже и аренде недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости №.В соответствии с пунктом 1.1 Договора № истец принял на себя обязанность, заключающуюся в представлении заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости, ответчик в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить услуги в размере и сроки предусмотренные договором.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена информация о местонахождении объекта недвижимости — домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью ответчика в акте приема/передачи услуг.Стоимость услуг исполнителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1 договора в случае заключения заказчиком его супругом(ой), родственниками, знакомыми и иными лицами прямо и/или косвенно связанными с заказником, основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена заказчику, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказание м услуг в размере 4% процентов от цены объекта недвижимости. Если стоимость объекта недвижимости составляет левее 1250 000 руб., то размер вознаграждения составляет не менее 50 000 руб.В соответствии с данными ЕГРН от 03.09.2018г., за Подольским В. А. собственность был зарегистрирован объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.В соответствии с вышеизложенным ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по договору. Согласно п. 4.1 договора № сумма задолженности ответчика составляет 50 000 руб., в соответствии с п. 4.2 договора выплатавознаграждения исполнителю производится в день заключения (не позднее даты заключения) основного договора приобретения/отчуждения прав в отношении объекта недвижимости, информация о месте нахождения которого предоставлена заказчику исполнителем в ходе исполнения настоящего договора».Истцом в адреса ответчика были направлены письменные претензии с обоснованным требованием погасить возникшую задолженность, однако ответа на указанную претензию я не получено.Согласно пункту п. 5.2 в случае неуплаты или несвоевременной оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0.5% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя за каждый день просрочки.Апелляционным определением Ростовского областного суда, удовлетворены исковые требования по делу о взыскании с Подольского В.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ годе в сумме 50 000 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. Также, решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по делу овзыскании с Подольского В.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, неразрешенным остался вопрос о взыскании денежных средств в качестве пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50250 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Подольского В.А денежные средства в размере 50250 руб. в качестве пени за просрочку оплаты услуги по договору возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18,06.2020 и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1708 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ИП Чапкий А.В., надлежащим образом извещаемый судом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов указанных в исковом заявлении, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подольский В.А. неоднократно извещался судом по месту нахождения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № от 27.05.2018г. (л.д.6-7), п.5.2 которого предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, Подольский В.А., как заказчик, обязан выплатить ИП Чапкому А.В., как исполнителю, пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиям заключенного ИП Чапким А.В. и Подольским В.А. договора, факту нарушения прав исполнителя заказчиком по результатам его исполнения, дана правовая оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 20.05.2021г., которым приято новое решение о взыскании с Подольского В.А. в пользу ИП Чапкого А.В. оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 руб., неустойки в размере 25000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3550 руб. (л.д.47-49).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по делу о взыскании с Подольского В.А. в пользу ИП Чапкого А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб. всвязи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Суд исходит из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешению подлежит только вопрос о законности заявленных исковых требований относительно взыскания неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель не ограничивает периодичность требования неустойки по гражданско-правовым договорам, в зависимости от сроков исполнения основного обязательства.

Расчёт требуемой истцом суммы неустойки (л.д.20) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд считает, при определении суммы взыскания неустойки, с учётом баланса интересов сторон, следует применить правила ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, суд считает, что общая сумма неустойки, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., а так же решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб., а так же настоящие требования о взыскании неустойки в размере 50250 руб. значительно превышают суммы возможных убытков, которыевызваны нарушениемобязательств, более того истцом размер этих убытков не определен. Также, по мнению суда размер пени установленной договором в п.5 чрезмерно высокий и значительно превышает в процентах годовых средневзвешенную процентную ставку.

В данном случае суд учитывает характер и длительность нарушения Подольским В.А. договора, стоимость услуги по договору, а также то, что с него в пользу Чапкого А.В. уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб. всвязи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг. Суд так же учитывает суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, а так же размер пени установленной договором.

При указанных обстоятельствах размер неустойки в требуемой ИП Чапким А.В. сумме суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного права, и считает разумным и справедливым установить её размере в 9000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Чапкого Александра Викторовича к Подольскому Вячеславу Александровичу о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Подольского Вячеслава Александровича в пользу ИП Чапкого Александра Викторовича пени за просрочку оплаты услуги по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я _______________

Полный текст решения

изготовлен 14.06.2022г