Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-602/2020 (33-16168/2019;) от 17.12.2019

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-602/2010 (33-16168/2019)

номер дела в суде первой инстанции 2-7178/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В,

судей: Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурковой А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сурковой А.Е. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone X 64 GB Space Grey, IMEI №, заключенного между АО «Мегафон Ритейл» и Сурковой А.Е. 20 июня 2018 г.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Сурковой А.Е. стоимость товара в размере 60 767 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения за каждый день, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения, но не более 60 767 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Суркову А.Е. возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Space Grey, IMEI № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджет г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 2323 рубля 01 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Суркова А.Е. обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. 20.06.2018г. она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Space Grey, IMEI № стоимостью 60 767 руб. В период гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток – не работает фронтальная камера. 08.10.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик просил через торговый салон передать товар на диагностику, которая будет проведена в г. Санкт-Петербурге. Истица обратилась в сервисный центр, однако товар на диагностику у нее не принят. По заявлению истицы ООО «Бюро Контроля Качества» проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в телефоне выявлен производственный дефект – вышла из строя системная плата. Суркова А.Е. просила суд обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 GB Space Grey, IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60 767 руб., разницу в цене товара на момент проведения исследования в размере 3 223 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 63 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (639,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на проведение юридической помощи в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суркова А.Е. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, отказа во взыскании неустойки, штрафа и разницы в цене товара, а также снижения расходов на оплату услуг представителя, вынести новое решение в указанной части, ссылаясь на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что товароведческая экспертиза проведена до обращения истца к продавцу, не соответствует действительности. Ответчик не воспользовался правом проведения проверки качества товара в досудебном порядке и не организовал проверку по месту жительства истицы в г. Тольятти. Судом не мотивирован отказ в иске в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. Судом чрезмерны снижены расходы на оплату услуг представителя, не учтены длительность проведенной работы, досудебный порядок, а также количество и качество проделанной работы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сурковой А.Е., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2018г. между Сурковой А.Е. и АО «МегаФон Ритейл» (г.Химки) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 GB Space Grey, IMEI № стоимостью 60 767 руб.. Обязательство по оплате товара исполнено истицей в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока истицей в товаре обнаружен недостаток - не работает фронтальная камера.

08.10.2018г. Суркова А.Е. направила в адрес АО «МегаФон Ритейл» претензию с предложением принять отказ от исполнения договора, вернуть стоимость товара и возместить понесенные убытки.

Ответчиком 11.10.2018г. истице направлен ответ, согласно которого ей предложено передать товар в офис продаж и обслуживания для проведения проверки качества по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 186, лит.А.

Истица обратилась в ООО «Бюро контроля и качества» на предмет установления в телефоне недостатка, оплатив за экспертизу 8 500 руб..

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2019г. ООО «Бюро контроля и качества» в представленном на экспертизу товаре – Apple iPhone X 64, IMEI № обнаружен дефект – вышла из строй системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является критическим, так как при данном дефекте невозможно функциональное использование телефона. Необходима замена системной платы. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство. Стоимость замены на новое устройство на базе авторизованного сервисного центра «Тывой Мобильный сервис» (г.Москва, в Тольятти АСЦ отсутствуют) 45 990 руб., стоимость доставки в АСЦ и обратно – 2 495 руб.. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели составила 63 990 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сурковой А.Е. подлежат удовлетворению в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Сурковой А.Е. стоимости некачественного товара в размере 60 767 руб., поскольку в телефоне, являющимся технически сложным товаром, имеется недостаток производственного характера, который обнаружен в течение гарантийного срока и, исходя из стоимости его устранения, признан существенным, возложив на истицу обязанность возвратить товар ответчику.

В связи с тем, что судом удовлетворены основные исковые требования Сурковой А.Е., судом обоснованно частично удовлетворены производные исковые требования истицы о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения за каждый день, начиная с 17.09.2019г. по день фактического исполнения, но не более 60 767 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб..

Ответчиком решение не обжалуется.

При этом судом отказано в удовлетворении требований Сурковой А.Е. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 63 990 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы и штрафа, поскольку истица не представила ответчику товар для проведения проверки качества, не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно выполнить требования истицы.

Также судом отказано в удовлетворении требования Сурковой А.Е. о взыскании с ответчика разницы между ценой сотового телефона, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного телефона на момент вынесения судом решения, поскольку истицей не предоставлены суду доказательства стоимости товара на день вынесения решения судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сурковой А.Е. о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации расходов по оплате экспертного заключения ООО «Бюро контроля и качества» и штрафа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истицы по оплате экспертного заключения ООО «Бюро контроля и качества» не подлежат возмещению, поскольку закон не связывает обязанность потребителя по предоставлению доказательств наличия в товаре производственного недостатка с проведением экспертизы. Само по себе предоставление потребителем товара продавцу на проверку является таким доказательством. Суркова А.Е. обратилась в ООО «Бюро контроля и качества» при отсутствии к тому каких-либо оснований. После направления 08.10.2018г. продавцу некачественного товара претензии, Суркова А.Е. не предоставила ответчику по его предложению телефон на проверку качества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не воспользовался правом проведения проверки качества товара в досудебном порядке, несостоятельна, так как судом достоверно установлено, что истица не представила товар ответчику на проверку качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в иске в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, необоснован. Мотивы отказа в решении приведены.

Суд указал, что истицей не предоставлены доказательства стоимости товара на день вынесения решения, что следует из материалов дела.

Довод Сурковой А.Е. о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, основанием к изменению решения суда не является.

Судом в решении приведены мотивы снижения суммы расходов на представителя с 8 000 руб. до 3 000 руб. с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истице, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При имеющихся обстоятельствах дела, судебной коллегией не усматривается оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи