Решение по делу № 5-1141/2018 от 07.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 4

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Беркут», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 127, ком. 12, законный представитель - директор <ФИО2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> прокурором <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в отношении ООО ЧОО «Беркут» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в действиях юридического лица усмотрены признаки вышеназванного состава правонарушения за уклонение от оформления трудового договора между работником и работодателем, совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В судебном заседании представители юридического лица <ФИО3> и <ФИО4>, действующие по доверенностям, вину ООО ЧОО «Беркут» в совершении инкриминируемого правонарушения отрицали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае признания судом ООО ЧОО «Беркут» виновным, просили учесть, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, а также трудное финансовое состояние ООО ЧОО «Беркут».

Представитель прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ООО ЧОО «Беркут», поскольку в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав представителей юридического лица, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО ЧОО «Беркут» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, в силу следующего.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ, совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступило заявление <ФИО5> о нарушении его трудовых прав со стороны ООО ЧОО «Беркут».

Из объяснений <ФИО5> следует, что он с <ДАТА5> по <ДАТА6> работал <ИНОЕ> в ООО ЧОО «Беркут». При трудоустройстве с ним трудовой договор не был заключен, но им руководству ООО ЧОО «Беркут» были переданы удостоверение частного охранника, паспорт для оформления трудоустройства.

В его обязанности входила охрана объекта - музей археологии Поволжья по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 123. График работы: 2 суток работы с 2 выходными. За работу ему ежемесячно выплачивалась заработная плата исходя из количества дней дежурства.

В соответствии с решением и.о. прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР> была проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Беркут» трудового законодательства, в ходе которой факт осуществления трудовой деятельности <ФИО5> в ООО ЧОО «Беркут» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют: копия удостоверения частного охранника, а также объяснения охранника ООО ЧОО «Беркут» <ФИО6>, заведующего музеем Археологии Поволжья <ФИО7>, лаборанта музея археологии Поволжья <ФИО8>

Вышеизложенное свидетельствует об уклонении руководства ООО ЧОО «Беркут» от оформления трудовых отношений с <ФИО5>, а также о грубом нарушении трудового законодательства РФ.

Ранее постановлением Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области от <ДАТА8> ООО ЧОО «Беркут» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА9>

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО ЧОО «Беркут» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ЧОО «Беркут» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27 КоАП РФ;

- справкой о принятии устного заявления от <ФИО5> от <ДАТА4>;

- письменными объяснениями <ФИО5>, из которых следует, что с <ДАТА5> по <ДАТА6> он работал <ИНОЕ> в ООО ЧОО «Беркут», охранял музей археологии Поволжья. Заработная плата выдавалась ему на руки наличными денежными средствами без росписи в платежных документах. За период - июнь и июль 2018 года заработная плата ему не выплачена. Просит провести проверку соблюдения трудового законодательства;

- решением о проведении проверки от <ДАТА7>;

- постановлением о назначении административного наказания от <ДАТА8> в отношении ООО ЧОО «Беркут» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА10>, следовательно, начиная с <ДАТА4> ООО ЧОО «Беркут» является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ;

- письменными объяснениями охранника ООО ЧОО «Беркут» <ФИО6>, заведующего музеем Археологии Поволжья <ФИО7>, лаборанта музея археологии Поволжья <ФИО8> от <ДАТА11> и <ДАТА12> и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителей юридического лица о том, что <ФИО9>сам не желал заключать с  ООО ЧОО «Беркут» трудовой договор в письменной форме, противоречит материалам дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О том, что <ФИО5> был фактически допущен к работе в ООО ЧОО «Беркут» по охране музея археологии Поволжья, вопреки возражениям представителей, руководство юридического лица было осведомлено, что подтверждается выплатой <ФИО5> заработной платы наличными денежными средствами за отработанные дежурства, а также оформленными на имя <ФИО5> личной карточки охранника и удостоверением частного охранника, в которых проставлена печать ООО ЧОО «Беркут».

То обстоятельство, что заявитель <ФИО5> впоследствии отозвал свою жалобу из прокуратуры, правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения проверки не имеет, поскольку предметом проведения проверки прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> являлось соблюдение ООО ЧОО «Беркут» трудового законодательства в целом. Проверка, по сути, проводилась в интересах всех работников ООО ЧОО «Беркут», поскольку из содержания самого обращения <ФИО5> следовало систематическое нарушение руководством юридического лица требований трудового законодательства, а потому такая проверка не противоречит ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием проведения внеплановой выездной проверки является именно факт нарушения работодателем трудовых прав работников независимо от источника поступления данной информации. При этом отзыв работником своего обращения о необходимости проведения проверки не свидетельствует о восстановлении работодателем трудовых прав всех работников данной организации и не может являться основанием для ее прекращения, поскольку такое заявление, по сути, носит информативный характер, однако не свидетельствует об отсутствии нарушения как такового.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку начиная со дня фактического допуска <ФИО5> к работе в ООО ЧОО «Беркут» (<ДАТА5>) и на протяжении всего срока наличия трудовых отношений, приведенное выше нарушение трудовых прав <ФИО5> выражено в длительном непрекращающемся невыполнении обществом предусмотренных законом обязанностей, такое административное правонарушение (действие или бездействие) является длящимся.

Как следует из материалов дела и установлено судом датой выявления данного правонарушения является <ДАТА4> - день обращения <ФИО5> в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

К изложенной ситуации положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, определяющие порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении, подлежат применению.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, судья считает, что установлена и доказана вина ООО ЧОО «Беркут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, не установление смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Федеральным законом от <ДАТА14> N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО «Беркут» является субъектом малого предпринимательства.

В случае назначения судом ООО ЧОО «Беркут» административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, оно не будет соответствовать характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает необходимым назначить ООО ЧОО «Беркут» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 5.27, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Беркут» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (Прокуратура <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 415 116 90040 04600 0140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                           п/п                                                  <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                  <ФИО1>