Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-217/2023 от 01.06.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

№ дела 12-109/23

судья Магомедов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №-ИЗ/12-226-И/35-23 юридическое лицо Акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – АО «ММТП») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ММТП» по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой, заявив об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №-ИЗ/12-226-И/35-23 изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 просит отменить оспариваемое решение суда, указывая на наличие законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствии оснований к замене административного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 и привлеченного к административной ответственности лица АО «ММТП», извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> в зерновом терминале АО «ММТП» с работником ФИО4, установлено, что в нарушение п. 179 Приказа Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» приставные лестницы, которыми пользовался ФИО4, не прошли в установленном порядке испытания. Согласно указанному пункту Правил, железные лестницы должны пройти испытание не реже одного раза в год.

Вместе с тем, полагаю, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, что является основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ лица, которым в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный и моральный вред, являются потерпевшими, и имеют право на участие в рассмотрении дела.

В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Вмененное АО ММТП административное правонарушение включено в главу 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан", и при определенных обстоятельствах, связанных с фактическим вредным воздействием на человека в результате совершенного деяния, производство по делу о таком административном правонарушении должно осуществляться с участием потерпевшего.

Поскольку АО «ММТП» вменено нарушение нормативных требований в их взаимосвязи с причинением вреда здоровью работника ФИО4 (несчастным случаем на производстве), он должен быть привлечен к участию в деле качестве потерпевшего.

В нарушение вышеуказанных требований закона ФИО4 к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался, о пересмотре постановления в районном суде извещен не был, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим потерпевшему реализовать права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, изменяя постановление должностного лица, судья районного суда не исследовал вопрос о том, привлекалось ли АО «ММТП» ранее к административной ответственности, повлекло ли допущенное административное правонарушение нарушение законных прав и интересов потерпевшего ФИО4

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и (или) решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения права потерпевшего на участие в деле со стадии его рассмотрения, принимая во внимание годичный срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается требований должностного лица, вынесшего постановление – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 в части оставлении без изменения вынесенного им названного постановления от <дата> № №-ИЗ/12-226-И/35-23, то они на законе не основаны. Положения ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, должна быть применена норма, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №-ИЗ/12-226-И/35-23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт», - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5