Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 04.07.2023

        Мировой судья Миронова Ю.Г.

    Дело № 11- 82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2023 года                                                                                город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Андреева М.Б.,

    при помощнике судьи Родионовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 470950 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. Судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. ФИО2 не предпринимал никаких действий по погашению долга, чем нарушил свои обязательства. В связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47128,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 128,24 руб., а также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 614 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на необоснованный отказ судом в применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировым судьей верно установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 450000 руб., убытки в связи с регистрацией перехода права собственности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате за предоставление копии технического паспорта в размере 4230 руб., всего взыскано 470950 руб.

Кроме того, определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к выводу, что они, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47128,24 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Мировым судьей не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что положения указанного постановления Правительства Российской Федерации на ответчика не распространяются.

Указанный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права, поскольку, не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 оно распространяется на любых граждан, действия моратория, введенного указанным постановлением, распространяются и на ответчика, являвщегося должником по исполнительному производству.

Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20365,21 руб.

При изложенных обстоятельствах постановленное мировым судьей решение подлежит изменению.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом определенный судом размер процентов составляет 43,21% от размера, взысканного решением суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит изменению и определенный судом размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, который составит 697,40 рублей из расчета 1614 x 43,21%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 21062,61 руб. (20365,21 руб. + 697,40 руб.) из расчета:

Сумма денежного обязательства 470950 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	26	8,5	365	2 851,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	365	1 716,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	20	365	8 257,75

Сумма процентов: 12 825,32 руб.

Сумма денежного обязательства 478025,93 руб. (470950 руб. – 83,82 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ-13.12.2022                 74             7,5                      365                 7159,75

Сумма денежного обязательства 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-13.12.2022                 74             7,5                      365                  380,14

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов изменить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20365,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 697,40 руб., а всего взыскать 21062,61 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Судья:    М.Б. Андреева