Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2023 ~ М-911/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1438/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001299-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 октября 2018 года № 281774, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Бондаренко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 Банк на основании заявления ответчика на выдачу кредита, предоставил ей денежные средства в размере 1 060 859 руб. 85 коп., зачислив их по договору от 26.10.2018 № 281774 на ее счет. На основании этого у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Однако, заемщик Банку денежные средства не возвратил и по состоянию на 24.01.2023 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 812 525 руб. 93 коп., из которых: основной долг – 682 838 руб.75 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 129 687 руб. 18 коп.

Направленное Банком заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 11, 34, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 26.10.2018 № 281774 в сумме 682 838 руб. 75 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 129 687 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 руб. 26 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бондаренко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, по адресу места регистрации, однако извещение вернулось в суд с отметкой о причине возврата «истечение срока хранения».

При таком положении, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как установлено судом, 26.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Бондаренко О.Н. заключен кредитный договор № 281774 на условиях предусмотренных Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий).

Пунктами 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставляется денежные средства в сумме 1 060 859 руб. 85 коп. с уплатой процентов в размере 12,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 24 083 руб. 55 коп. всего 60 ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бондаренко О.Н. по кредитному договору по состоянию на 24 января 2023 года составляет 812 525 руб. 93 коп., из которых: основной долг – 682 838 руб. 75 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 129 687 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 060 859 руб. 85 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету № №.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик Бондаренко О.Н. возврат полученного кредита и начисленные проценты в установленном порядке не производит.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 31.12.2022 о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами оставлено без исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и принимается судом. Ответчиком возражений относительного представленного расчета не заявлено, иной расчет задолженности суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 682 838 руб. 75 коп. и сумме 129 687 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от       06.03.2023 № 525626 следует, что при подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 11 325 руб. 26 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаренко Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бондаренко Олеси Николаевны (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 26 октября 2018 года № 281774 в сумме 682 838 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 129 687 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 рублей 26 копеек, а всего взыскать 823 851 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 3 мая 2023 года.

Судья                                          Н.Е. Вигуль