Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 05.03.2022

Дело №12-57/2022

83RS0001-01-2022-000359-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                     20 мая 2022 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Волкова О.Н.,

с участием заявителя Рочевой О.Л.,

защитника Замятина Д.М.,

рассмотрев жалобу Рочевой Олеси Леонидовны на постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № 18810383210010003709 от 16 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рочевой Олеси Леонидовны,

                                                    у с т а н о в и л:

         постановлением старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № 18810383210010003709 от 16 февраля 2022 года в отношении Рочевой Олеси Леонидовны, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Рочева О.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД отменить, материалы вернуть в органы ГИБДД УМВД России по НАО для дальнейшего расследования, и установлении виновного лица.

Рочева О.Л., и ее защитник Замятин Д.М., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо – старший государственный инспектор ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по НАО Обрезан О.И., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Рочеву О.Л., защитника Замятина Д.М. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Как указано в протоколе 83 № 001310 об административном правонарушении, Рочева О.Л., управляя транспортным средством Медседес-БЕНЦ А 180 с государственными регистрационным знаком № совершила наезд на дорожное металлическое ограждение, повредив один пролет, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения, нарушены требования п.6.5.2. ГОСТ Р 50597-2017 и п.п. 19 ПДД РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Рочева О.Л. указала, что наехала в связи с заносом автомобиля в результате торможения, дорожное покрытие не посыпано.

Иных участников дорожно - транспортного происшествия по материалам дела не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рочева О.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Рочевой О.Л. целостности конструкции металлического дорожного (пешеходного) ограждения в результате наезда на него при управлении транспортным средством Медседес-БЕНЦ А 180 с государственными регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, результате чего были нарушены положения п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Рочевой Олеси Леонидовны было отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение.

          Постановлением старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеназванному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Выводы о виновности Рочевой О.Л. в постановлении старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о продолжении производства по делу об административном правонарушении (вернуть в органы ГИБДД УМВД России по НАО для дальнейшего расследования) обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены постановления старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ    отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора ДН ГДН ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезана О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Рочевой Олеси Леонидовны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд

Судья О.Н.Волкова