УИД: 66MS0057-01-2019-000607-84

Дело № 5-397/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2019 года

г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Косенко Н.С.,

при секретаре Кузьменко Я.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении

Фалалеева Артемия Андреевича, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданство: Российская Федерация, адрес регистрации: с. <АДРЕС>, адрес регистрации по месту пребывания: <АДРЕС>, не трудоустроенного, ранее к административной ответственности привлекавшегося, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03-50 час. по адресу: <АДРЕС> водитель Фалалеев А.А. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. <АДРЕС> - по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, что соответствует ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Фалалеев А.А. вину в правонарушении не признал. Его представитель <ФИО1> ссылалась на нарушение процедуры привлечения Фалалеева А.А. к административной ответственности. В частности, на то, что Фалалеев А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не сделал. При освидетельствовании Фалалеева А.А. на состояние алкогольного опьянения в нарушение закона не присутствовали понятые. При этом понятые процессуальные документы не подписывали, в имеющихся протоколах и акте проставлены подписи неизвестных лиц. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО Каменк-Уральский <ФИО2> в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, поддержал. Указал на то, что при освидетельствовании Фалалеева А.А. присутствовали двое понятых, один из которых <ФИО3>, остановленный ранее их же экипажем, второй - водитель эвакуатора <ФИО4>. При освидетельствовании Фалалеева А.А. на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись. В результате продува алкотектора у Фалалеева А.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Фалалеев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие с результатами освидетельствования было написано <ФИО5> в его, <ФИО2>, присутствии. Также <ФИО2> указал, что в настоящее время в акте освидетельствования имеется приписка «не», что образует словосочетание «не согласен». Этой приписки при передаче протокола и иных материалов мировому судье не имелось, в противном случае данный протокол на рассмотрение не был бы передан. В акте видно, что приписка «не» проставлена чернилами другого цвета. Полагает, что Фалалеев А.А. при ознакомлении с материалами дела самостоятельно дописал это, чтобы избежать ответственности. В случае несогласия с результатами освидетельствования Фалалеев А.А. был бы в установленном порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что с <ФИО5> знаком, однако в качестве понятого при оформлении в отношении Фалалеева А.А. материалов об административном правонарушении он не участвовал, в протоколах и акте освидетельствования проставлена не его подпись.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо и свидетеля, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 03-50 час. по адресу: <АДРЕС> водитель Фалалеев А.А. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Фалалеевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании положительного результата определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Алкотектор Pro100 Louch <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА5>, у Фалалеева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора - 0,408 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л.

Положительный результат освидетельствования Фалалеева А.А. на наличие опьянения подтвержден также чеком алкотектора и видеозаписью, где инспектор ГИБДД демонстрирует на камеру результат освидетельствования с экрана алкотектора.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фалалеев А.А. не направлялся.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» указано «не согласен» с подписью Фалалеева А.А. При этом частица «не» указана два раза, в том числе в иной графе ниже. Частица «не» выполнена шариковой ручкой с иным цветом чернил, чем слово «согласен». Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО Каменк-Уральский <ФИО2>, оформлявший материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и акт освидетельствования, в ходе рассмотрения настоящего дела однозначно указывал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фалалеев А.А. был согласен, о чем при нем проставил в акте соответствующую надпись, протокол об административном правонарушении и иные материалы передавались мировому судье без приписки «не» в акте освидетельствования, данная надпись появилась позже.

При таких обстоятельствах оснований для выполнения требований п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у инспектора ГИБДД не имелось.

Из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА3> были составлены в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО7> Подписи понятых также имеются на обратной стороне чека алкотектора. Об участии понятых при производстве процессуальных действий имеется указание в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО Каменк-Уральский <ФИО2> На участие понятых <ФИО2> указывал и в судебном заседании. Кроме того, на представленной видеозаписи слышно, как перед началом освидетельствования инспектор обращается к понятым.

При таких обстоятельствах мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6>, принимая также во внимание, что <ФИО6> и Фалалеев А.А. ранее знакомы.

Кроме того, производство видеозаписи для фиксации отдельных процессуальных действий в силу с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ позволяет не привлекать понятых, а на представленной видеозаписи зафиксировано освидетельствование Фалалеева А.А. на состояние алкогольного опьянения и результат такого освидетельствования.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения Фалалеева А.А. к административной ответственности мировым судьей не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает факт совершения административного правонарушения установленным и квалифицирует действия Фалалеева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный состав административного правонарушения является одним из тяжких, представляет опасность как для самого водителя, так и для иных лиц, являющихся участниками дорожного движения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Фалалеева Артемия Андреевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН 6666007017, Код ОКТМО 65740000, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811630020016000140, УИН по квитанции 18810466190250005101.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

После вступления постановления в законную силу лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения специального права, обязано в течение трех дней сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, специального разрешения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.С. Косенко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение по делу № 5-397/2019 от 21.06.2019