Решение по делу № 13-46/2022 от 15.06.2022

Материал №  13-46/2022

дело <НОМЕР>                                                                                                                               

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мирный                                                                                                         15 июня 2022 года

              Мировой судья судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А. 

при секретаре Маликовой И.А.,

с извещением заинтересованных лиц, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»  о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа с Тарелкиной Валерии Вадимовны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тарелкиной Валерии Вадимовны в связи с заключением договора уступки прав (требований), указав, что по судебному приказу мирового судьи от <ДАТА2> с Тарелкиной В.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскана  задолженность по договору займа <НОМЕР>. Исполнительное производство не окончено. В связи с уступкой права требования ООО «МКЦ» просят заменить взыскателя.

      Стороны в судебное заседание не прибыли, извещались должным образом. Представитель ООО «МКЦ» просил рассмотреть заявление  в его отсутствие.   

Мировой судья считает возможным рассмотреть заявление без участия сторон на основании представленных в материалы дела доказательств.

       Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

       Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

       В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

       Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

      Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>  мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области,  по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан судебный приказ о взыскании с Тарелкиной Виктории Вадимовны  задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в возврат государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  (л.д.30).

         Судебный приказ вступил в законную силу 11 марта 2020 года, выдан взыскателю   (л.д.34-35).

         Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и НАО 13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. Удержаний по исполнительному документу не производилось.

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из договора <НОМЕР> уступкиправ требования (цессии) от <ДАТА8> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цедент) уступил, а ООО «МКЦ» (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, заключенных с физическими лицами. Из акта приема передачи прав требования (приложение <НОМЕР> к договору), следует, что  цедент уступил цессионарию права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА9> года, заключенному с Тарелкиной В.В.(л.д.38-40).

        По смыслу статьи 44 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии исполнения судебного постановления, в случае когда права и обязанности одного субъекта материального правоотношения переходят к иному лицу. 

        Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента постановления судебного акта у должника возникло обязательство имущественного характера по возвращению задолженности по  договору займа, которое допускает правопреемство.

        Поскольку смена взыскателя делает невозможным исполнение судебного постановления, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника,  исполнительный документ предъявлен к исполнению и в полном объеме не исполнен, то необходимо произвести замену взыскателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ООО «МКЦ» в размере взысканной с должника задолженности.

        Руководствуясь статьями 44, 434 ГПК РФ, мировой судья

определил:

произвести замену взыскателя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА9> с Тарелкиной Валерии Вадимовны.

          На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области.

         Мировой судья                                                                                                И.А. Дружинина