Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10108/2019 от 01.08.2019

Судья Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-10108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Толмосовой А.А., Салдушкиной С.А.,

При секретаре – Ивановой О.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Т.М. – Саксоновой Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Ковалевой Т.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Прониной А.В., Прониной Т.В., Мавзутову Р.Р. о признании недействительными доверенности от 3 июля 2015 года, удостоверенной нотариусом г. Самары Половинкиной Л.А. по реестру за №, договора дарения от 8 июля 2015 года, заключенного в отношении жилого дома площадью 257, 3 кв.м. и земельного участка площадью 1800 кв.м. с КН №, расположенных по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от 11 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу в виде:

- наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права собственности и/или наложении обременения в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Взыскать с Ковалевой Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 39271 руб. 74 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителей ответчиков Макарова Р.С., Доброродного Р.В., ответчика Мавзутова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Прониной А.В., Прониной Т.В., Мавзутову Р.Р. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заявлении указала, что Пронина А.В. состояла в браке с сыном истца К.Р. Истец Ковалева Т.М. являлась собственником 3/4 долей в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>. В 2015 году Пронина А.В. рекомендовала истцу Мавзутова Р.Р., как хорошего специалиста по вопросам межевания и оформления земельных участков. В день выдачи доверенности истец прибыла к нотариусу, там же присутствовал Мавзутов Р.Р., который и порекомендовал этого нотариуса. До оформления доверенности Мавзутов Р.Р. сообщил, что необходимо выдать доверенность для оформления участка, объединения трех смежных участков в один. Истец подписала доверенность, не ознакомившись с ее текстом, после чего доверенность нотариусом была передана Мавзутову Р.Р. При выдаче доверенности со стороны истца имело место заблуждение в действии: она намерена была выдать доверенность только на оформление участков, а фактически выдала доверенность на право совершения сделки - дарения принадлежащих ей долей в праве на дом и земельный участок Прониной (Ковалевой) А.В. Данное заблуждение, с учетом возраста, доверительных на тот момент семейных отношений с ответчиком, истец считает существенным, позволяющим истцу требовать признания недействительными доверенности и заключенного Мавзутовым Р.Р. на основании данной доверенности договора дарения от 08.07.2015г. в части распоряжения принадлежащими истцу долями (по 3/4 доли) в праве на перечисленные объекты недвижимости. Кроме того, у истца имелось намерение вместе с сыном К.Р. (сособственником жилого дома и земельного участка) в дальнейшем подарить Прониной (Ковалевой) А.В. по 1/4 доле в праве, чтобы в результате она стала собственницей половины данных объектов недвижимости. Дарить объекты ответчику полностью истец не намеревалась. Впоследствии Ковалева Т.М. не была осведомлена о совершенном Мавзутовым Р.Р. от ее имени договоре дарения, продолжала пользоваться домом, оплачивать налоги и расходы по его содержанию. О состоявшейся сделке истцу стало известно только в октябре 2018 года, из полученной выписки из ЕГРН, тогда же истец ознакомилась с содержанием нотариального действия по удостоверению доверенности, получив соответствующую выписку у нотариуса. Именно в этот момент в октябре 2018 года истцу стало известно о нарушенном праве.

На основании изложенного, истец просила суд: признать недействительной доверенность (номер нотариального действия № от 03.07.2015 г.), выданную на имя Мавзутова P.P.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Ковалевой Т.М. в пользу Ковалевой А.В. 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН № расположенные по <адрес>; истребовать из незаконного владения Прониной Т.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН №, расположенные по <адрес>.

Определением суда от 04.04.2019г. по ходатайству представителя истца судом к производству принято дополнительное исковое заявление, содержащее требования о применении последствий недействительности сделки в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРН; одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мавзуров Р.Р., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Половинкина Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель истца отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от представителя ответчиков Прониной А.В., Прониной Т.В. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и ответчик Мавзутов Р.Р. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июля 2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН № расположенный по <адрес>, за Ковалевой Т.М. (3/4 доли в праве) и Ковалевым Р.Р. (1/4 доля в праве). Регистрация осуществлена на основании свидетельства о праве собственности от 26 июня 2007 года, выданного истцу, как пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2007 года.

На основании этих же правоустанавливающих документов за Ковалевой Т.М. и Ковалевым Р.Р. 5 ноября 2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Кроме того, за Ковалевой Т.М. с 9 марта 2007 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № расположенный по <адрес>, а с 6 сентября 2010 года – право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по <адрес>.

3 июля 2015 года Ковалева Т.М. выдала Мавзутову Р.Р. доверенность, которой уполномочила поверенного: быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях городского округа Жигулевск Самарской области, в том числе органах, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию в РФ объектов капитального строительства, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Многофункциональных центрах предоставления государственных (муниципальных) услуг (МФЦ), Самарском филиале ФГУП «Ростехннвентаризацтая Федеральное БТИ», нотариальной конторе, ЖЭУ по запросу и получению документов для сделки на 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым (или условным) № и 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) №, расположенные но <адрес>. С правом получения кадастровых паспортов, любых, сведений, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлении Роснедвижимости по Самарской области, Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», любых Выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельств о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. С правом внесения изменений в ЕГРП. С правом внесения изменений в ЕГРП, в сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, с правом внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, учета изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости), снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, исправления технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях. С правом получения извещений о приостановке регистрации, возобновления регистрационных действий в случае приостановки.

Подарить на имя Ковалевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие доверителю: 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым (или условным) № и 3/4 (три четвертых) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) №, расположенные по <адрес> для чего предоставляет право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать заявления, заключить, подписать договор дарения, составлять и подписывать необходимые документы на сделку, в том числе акт приема-передачи. Зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подавать и подписывать заявление на регистрацию сделки, предоставлять необходимые для регистрации документы; получить договор дарения, акт приема-передачи и иные документы, сданные на регистрацию. Доверяет подавать от ее имени заявления, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Одновременно Ковалевой Т.М. Мавзутову Р.Р. выдана доверенность, с аналогичным перечнем полномочий на право дарения Ковалевой А.В. жилого дома и двух земельных участков, расположенных по <адрес>. Доверенности удостоверены нотариусом Половинкиной Л.А.

В этот же день 3 июля 2015 года Ковалевым Р.Р. Мавзутову Р.Р. выдана доверенность на право распоряжения в пользу Ковалевой А.В. по договору дарения принадлежащими ему долями в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес>, с тем же объемом полномочий, что и в доверенности, выданной Ковалевой Т.М.

Действуя на основании указанных доверенностей, Мавзутов Р.Р. от имени Ковалевой Т.М. и К.Р. 8 июля 2015 года заключил с Ковалевой А.В. договор дарения в отношении жилого дома площадью 257,3 кв.м. и земельного участка с КН №, расположенных по <адрес>. Регистрация перехода права собственности по данной сделке осуществлена 16 июля 2015 года.

В этот же день Мавзутов Р.Р. от имени Ковалевой Т.М. заключил с Ковалевой А.В. договор дарения в отношении жилого дома площадью 55, 4 кв.м. и земельных участков с КН № и с КН № расположенных по №. Регистрация перехода права собственности по данной сделке осуществлена 16 июля 2015 года.

На основании постановления администрации г.о. Жигулевск от 21 декабря 2015 года № 2697 по обращению Ковалевой А.В. в лице представителя Мавзутова Р.Р. земельные участки с КН №, №, № объединены в один земельный участок площадью 2998 кв.м. с КН №, которому присвоен <адрес>.

Право собственности на объединенный земельный участок с КН № зарегистрировано за Ковалевой А.В. 11 января 2016 года, одновременно сняты с кадастрового учета земельные участки с КН №, № №.

По договору дарения от 4 апреля 2018 года Ковалева А.В. подарила Ковалевой Т.В. земельный участок с КН № и жилой дом площадью 257,3 кв.м., расположенные по <адрес>, переход прав по данной сделке зарегистрирован 11 апреля 2018 года.

На основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.В. изменила фамилию на «Пронина».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Ковалева Т.М. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы совершаемого действия, полагая, что выдает Мавзутову Р.Р. доверенность на право оформления земельного участка, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия выдачи такой доверенности, а именно то, что от ее имени будет совершен договор дарения, влекущий отчуждение прав на объекты недвижимости.

Таким образом, суд правильно указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Ковалева Т.М. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом суд учел, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что при совершении оспариваемой сделки (выдаче доверенности на право совершения договора дарения) ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку, что следует из содержания текста доверенности, в которой четко и ясно отражено, что Ковалева Т.М. поручает Мавзутову Р.Р. подарить именно Ковалевой А.В. принадлежащие ей доли (с указанием размера долей) на жилой дом и земельный участок (с указанием полных характеристик объектов – кадастровые номера, адрес).

Содержание текста оспариваемой доверенности, подписанной истцом, не позволяет двояко толковать ее условия. Подписывая доверенность, Ковалева Т.М. подтвердила, что смысл и значение доверенности и ее юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям, та как из текста доверенности следует, что перед ее подписанием содержание доверенности прочитано доверителем лично, а также зачитано ему вслух.

Истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемую доверенность, была ознакомлена с ее содержанием и имела возможность отказаться от ее подписания.

При этом истцом при наличии близких родственных отношений с ответчиком был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества в пользу супруги своего сына.

Наличие у истца намерения совершить безвозмездное отчуждение в пользу Ковалевой (Прониной) А.В. спорных объектов недвижимости подтверждается также одновременной выдачей Ковалевой Т.М. Мавзутову Р.Р. доверенности на право отчуждения в пользу ответчика на тех же условиях, на основании договора дарения, принадлежащих только истцу 2-х смежных земельных участков по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что перед совершением оспариваемого действия права Ковалевой Т.М. на дом и земельный участок по <адрес>, были зарегистрированы в установленном законом порядке еще в 2009 году, что опровергает доводы истца о необходимости оформления земельного участка, с целью чего истец, по утверждению ее представителей, и намеревалась выдать доверенность.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что доверенность, а также заключенный на основании указанных в ней полномочий договор дарения, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству. Договор дарения совершен представителем в силу полномочий, основанных на доверенности, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий, противоречащих определенному доверенностью перечню полномочий, договор не содержит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против применения срока исковой давности, сторона истца ссылалась на получение информации о выдаче доверенности с перечнем полномочий, не соответствующих намерениям истца (заблуждении в действии), только в октябре 2018 года, при получении выписки из реестра соответствующего нотариального действия.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание данное утверждение истца, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств по делу, указывающих на четко выраженное истцом намерение совершения сделки в момент выдачи доверенности 3 июля 2015г.

Кроме того, судом установлено, что налоговые уведомления от 20.10.2016г. и от 23.09.2017., выставленные истцу, как владельцу жилого дома и земельного участка по <адрес>, содержали начисления налога только за 7 месяцев налогового периода 2015 года, что, по мнению суда, не могло указывать истцу, обладающему высшим экономическим образованием, в момент их получения на переход прав на указанные объекты недвижимости к иному лицу и прекращение права собственности истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что доверенность на право совершения договора дарения была выдана истцом в июле 2015 г., а с настоящим иском в суд истец обратилась 06.03.2019г., суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 39 271 руб. 74 коп., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы односторонней сделки – выдачи доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено. Напротив, текст оспариваемой доверенности отчётливо и недвусмысленно констатирует, что смысл и значение доверенности и её юридические последствия Ковалевой Т.М. были известны и соответствовали её намерениям, нотариусом, удостоверившей отмеченное нотариальное действие также данные обстоятельства не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности введения истца в заблуждение в момент выдачи доверенности.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непринятии судом уточненного иска, является несостоятельной, поскольку отклонение судом заявленного истцом ходатайства от 20.05.2019г. об уточнении исковых требований было сделано на законном основании, поскольку заявленное уточнение иска привело бы к одновременному изменению предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ и по сути сводилось бы к новому иску в рамках ранее возбуждённого гражданского дела по иным предмету и основанию иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой Т.М. – Саксоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: