Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9179/2023 ~ М-8005/2023 от 21.07.2023

        УИД 50RS0№-46

          2- 9179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,

установил:

Истец П обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>. Ответчик является управляющей компанией дома расположенным по адресу. 04.12.2022г. в квартире истца была залита квартира, что подтверждается актом осмотра от 07.12.2022г. причиной залива явилась течь трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>.

Согласно экспертному заключению №.12/01-22 ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес> составила 218 361 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 218 361 рублей, неустойку в размере 218 361 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, моральный вред 20 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

Истец П в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности П в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 были утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил предусмотрено, что включаются в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом установлено, что истец П является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>

Ответчик ООО «Содействие» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес> произошло залитие, причиной залива явилась течь трубопровода горячего водоснабжения в ванной <адрес>. Ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ОО «Гранд Реал» Согласно заключению №.12/01-22 сумма восстановительного ремонта составила 218 361 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС ГРУПП»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, действительная стоимость ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, с учетом физического износа материалов по ценам на дату залива составляет 214 695,48 рублей. Как следует из данного заключения, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКС ГРУПП»

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес> ООО «Содействие» как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика в заливе квартиры истца и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в возмещение ущерба в размере 214695, 48 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой срок должен быть разумным, что по аналогии ст. 31 Закона составляет 10 дней.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 753 345,45 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 18.03.2023г. по 10.07.2023г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 7 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГ N 93-ФЗ).

Претензия истца о выплате ущерба, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оценке в размере 4916 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Содействие» в доход бюджета г.о. Люберцы в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 6147 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебно-строительная техническая экспертиза проведение которой поручено заявление ООО «ЭКС ГРУПП» оплата производства экспертизы не осуществлена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Оплата по экспертизе была возложена на ООО «Содействие» как на сторону заявившую ходатайство, суд полагает взыскать ООО «Содействие» расходы по проведению экспертизы в размере –37361 рубль 60 копеек, а 638 рублей 40 копеек. – с П, пропорциональна той части требований удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования П (паспорт 4619 №) к ООО «Содействие» (ИНН 5027245818) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П с ООО «Содействие» в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 214695 рублей 48 копеек, неустойку – 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы по проведению оценки 4916 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 6147 рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по проведению судебной экспертизы – 37361 рубль 60 копеек.

Взыскать с П в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по проведению судебной экспертизы – 638 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        Н.В. Новикова