Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-114/2021 от 13.09.2021

№ 11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                            24 сентября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-114/2021 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Гориной Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭО» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области с исковым заявлением к Гориной Н.П. о взыскании задолженности по обращению к ТКО в размере 4 672,76 руб., пени 865,66 руб., госпошлины 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей иск оставлен без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, истцу было рекомендовано предоставить доказательства несения расходов по предоставлению коммунальной услуги, произвести расчет услуг пропорционально доле ответчика в общем имуществе.

Исполняя определение мирового судьи ООО «ТЭО» указало, что начисление по услуге по обращению с ТКО происходит исходя из количества зарегистрированных лиц, указанных в справке. Однако истец, обратился с иском только к Гориной Н.П., поскольку остальные ответчики являются несовершеннолетними. Согласно сведениям из поквартирной карточки, Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходятся дочерями Гориной Н.П., то есть законным представителем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Гориной Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено истцу в связи с не устранением указанных недостатков.

С определением о возвращении искового заявления не согласился истец ООО «ТЭО», обратился с частной жалобой.

В частной жалобе указано, что мировой судья не учел, что круг ответчиков определяет истец, и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения, суд может привлечь его к участию в деле по своей инициативе уже после принятия искового заявления. Истец полагает возможным предъявить требования только к Гориной Н.П., которая так же является законным представителем несовершеннолетних собственников.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, ввиду следующего.

Требования к форме, содержанию иска, прилагаемым к нему документам установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Оставляя иск без движения, мировым судьей указано на нарушения истцом подпунктов 5 - 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (как указано в мотивировочной части определения).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие иска данным требованиям.

Все обстоятельства, указанные в иске, подтверждены письменными доказательствами. Цена иска указана. Расчет представлен.

Возвращая иск мировой судья, указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к исковому заявлению, в котором просит принять к рассмотрению исковое заявление ООО «ТЭО» к Гориной Н.П. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку указанные недостатки не устранены, иск подлежит возврату. При этом в определении об оставлении иска без движения, мировой судья отметил, что истец должен доказать факт несения им расходов по предоставлению коммунальной услуги, произвести расчет таких услуг пропорционально доле ответчика в общем имуществе.

Определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит нормы права, обязывающей истца определить иной круг ответчиков, в связи с чем уточнить расчет.

При этом мировым судьей не учтены положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Так согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Следовательно, оснований для оставления иска без движения по причине не указания истцом в качестве ответчиков несовершеннолетних собственников, а, соответственно, отсутствия расчета пропорционально их долей в праве – не имелось.

Кроме того, указывая на то, что истцу необходимо представить доказательства несения им расходов по предоставлению коммунальной услуги, мировой судья не принял во внимание указание в иске, что ООО «ТЭО» является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в г.Тобольске, не указал, какое доказательство необходимо для подтверждения оказания услуг.

В целом выводы суда, послужившие основанием для оставления иска без движения, не согласуются с указанными им нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление было подано с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления его без движения и последующего его возвращения отсутствовали.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░