Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-3128/2023;) от 20.06.2023

31RS0020-01-2023-000111-80                                                      Дело №2-9/2024 (№2-926/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                           Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                         Араповой М.А.,

с участием представителя ответчика Гаврищука М.С. (доверенность от 16.05.2023 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Буйленко Д.В., просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Амбарцумяна Г.Г., третьих лиц Бочарова А.Д., Куставиновой О.И., представителя третьего лица – АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйленко Дмитрия Владимировича к Амбарцумяну Гарику Гайковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХИНО №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова Д.А., принадлежащего Амбарцумян Г.Г., и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Буйленко Д.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом замены ответчика, уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с Амбарцумяна Г.Г. в его пользу материальный ущерб в размере 326814 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7967 рублей, по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Бочарова А.Д., его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ХИНО №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец Буйленко Д.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Амбарцумян Г.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Гаврищук М.С. иск не признал. В обоснование возражений ссылался на то, что Амбурцумян Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Бочаров А.Д. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Куставинова О.И. не явилась, письменной позиции по иску не представила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.12.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХИНО №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочарова Д.А., принадлежащего Амбарцумян Г.Г., и Renault Scenic, государственный регистрационный знак У429ЕН 136, принадлежащего Буйленко Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Бочаров А.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Бочарова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2022 года подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 года, в соответствии с которым Бочарову А.Д. в связи с допущенным административным правонарушением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В момент ДТП принадлежащим истцу транспортным средством управлял Бочаров А.Д. на основании договора о прохождении стажировки у ИП Амбарцумян Г.Г. от 01.11.2022 года, что подтверждается объяснениями Амбарцумяна Г.Г., Бочарова А.Д. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Буйленко Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

Собственником транспортного средства ХИНО №, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, цвет белый, является Амбарцумян Г.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Бочаровым А.Д. сотрудникам ГИБДД был представлен полис ОСАГО №.12.2022 года.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца при проверке указанного полиса на сайте РСА информация о данном полисе отсутствует.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в системе АО «АльфаСтрахование» договор страхования ХХХ № не был идентифицирован. По указанным в запросе данным транспортного средства также не удалось идентифицировать действующий договор страхования или же оформленный в декабре 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик Амбурцумян Г.Г. 28.03.2023 года обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего вышеуказанный страховой полис.

Согласно постановлению УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куставиновой О.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Куставинова О.И. под предлогом оформления страхового полиса завладела денежными средствами в сумме 9621 рубль, принадлежащими Амбарцумяну Г.Г., причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании постановления от 11.04.2023 года Амбарцумян Г.Г. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.06.2023 года Куставинова О.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание за данные преступления в виде ограничения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что Куставинова О.И. являлась сотрудником страховой компании ПАо СК «Росгосстрах», оформляя на имя Амбурцумяна Г.Г. страховой полис, внесла в него некорректные данные, в связи с чем он был аннулирован как недействительный, доводы представителя ответчика о том, что Амбарцумян Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №КА8/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак У429ЕН 136, без учета износа составляет 476726 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак У429ЕН 136, без учета износа составляет 326814 руб.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ХИНО №, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак Т193СХ 31в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что автомобиль ХИНО №, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак Т193СХ 31 находился во владении Бочарова А.Д. при выполнении им трудовых обязанностей по воле собственника транспортного средства Амбарцумяна Г.Г.

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий водителя Бочарова А.Д., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с собственника транспортного средства Амбарцумяна Г.Г. в пользу Буйленко Д.В. подлежит материальный ущерб в размере 326814 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, уменьшенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, при этом, учитывая необходимость проведения досудебной экспертизы с целью обращения в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста частично, в размере 5520 рублей (квитанция ООО «РАВТ-Эксперт» от 19.12.2022 года), по оплате государственной пошлины в размере 6468,14 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 26.12.2022 года).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, требования истца о взыскании расходов по оплате услуги представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 35000 рублей (договоры на оказание юридических услуг от 23.12.2023 года, расписки от 23.12.2022 года, 01.03.2023 года,09.03.2023 года, 18.04.2023 года, 2804.2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буйленко Дмитрия Владимировича (паспорт №) к Амбарцумяну Гарику Гайковичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумяна Гарика Гайковича в пользу Буйленко Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 326814 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5520 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6468 рублей 14 копеек, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований Буйленко Дмитрия Владимировича к Амбарцумяну Гарику Гайковичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Судья                                                                                           Н.Ю. Михайлова