Решение по делу № 2-901/2023 ~ М-928/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре К.Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Х.А.А., А.Р.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

<Дата обезличена> в 13.52 часов в <адрес> водитель Х.А.А., управляя автомобилем BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим А.Р.О., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Д.П.П. и с автомобилем Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управление З.Р.В., принадлежащим Н.В.А., в результате чего они были повреждены.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от <Дата обезличена> Х.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<Дата обезличена> САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба произведена страховая выплата представителю потерпевшего Н.В.А. – З.Р.В. в размере <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» возмещено САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере <Номер обезличен> рублей.

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Х.А.А. и А.Р.О. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей и расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере <Номер обезличен> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Х.А.А., А.Р.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 13.52 часов в <адрес> водитель Х.А.А., управляя автомобилем BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим А.Р.О., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Д.П.П. и автомобилем Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управление З.Р.В., принадлежащим Н.В.А., что повлекло за собой возникновение ущерба.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от <Дата обезличена> Х.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, обстоятельства, изложенные в них, ответчиками не оспариваются.

Из страхового полиса серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Х.А.А. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим А.Р.О.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за убытки, является Х.А.А., поскольку он виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность Н.В.А. застрахована в САО «ВСК», А.Р.О. – ООО СК «Гелиос».

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

<Дата обезличена> САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба произведена страховая выплата представителю потерпевшего Н.В.А. – З.Р.В. в размере <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» возмещено САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере <Номер обезличен> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к Х.А.А., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Характер, объем повреждений на автомобиле Н.В.А. и размер ущерба определены экспертом и подтверждены письменными доказательствами - экспертным заключением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчиком характер и объем повреждений, размер ущерба не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <Номер обезличен> рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю Н.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, и других нормативных правовых актов.

Исследование проведено экспертом-техником А.Д.М., имеющим соответствующее профессиональное образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В заключении на основании непосредственного осмотра экспертом-техником автомобиля потерпевшего подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость подлежащих замене деталей, определена степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Стоимость одного нормо-часа работ, расходов на материалы и новые запасные части определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, полностью соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО СК «Гелиос» к Х.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и необходимости их удовлетворения.

При этом поскольку отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку А.Р.О. лицом, ответственным за убытки, не является, то есть является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и в том числе из почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела и понесенных сторонами, при этом в случае частичного удовлетворения иска указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика Х.А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом, по направлению Х.А.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере <Номер обезличен> рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований в А.Р.О. суд отказывает, следовательно, оснований для взыскания расходов по направлению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере <Номер обезличен> рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Х.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Х.А.А. (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <Номер обезличен>) <Номер обезличен> рублей, в том числе: <Номер обезличен> рублей – сумму страхового возмещения, <Номер обезличен> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <Номер обезличен> рублей – почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к А.Р.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                       Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                         Н.Н. Шевчук