Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2022 ~ М-431/2022 от 12.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г.

Дело № – 501/2022         УИД 76RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                                                                        г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мартьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Мартьяновым В.В. заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор) в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия кредитного договора. Размер задолженности перед АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> руб. – страховая премия. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> руб. – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мартьянов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика Мартьянова В.В. по доверенности – Панков С.В. исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с Мартьянова В.В. задолженности по кредитному договору признал. В части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль не признал, поскольку ответчик в настоящее время не является владельцем указанного автомобиля. Мартьянов В.В. передал спорный автомобиль по предварительному устному соглашению ФИО5, которая должна была вносить ежемесячные платежи по кредиту. О месте нахождения залогового автомобиля Мартьянову В.В. ничего не известно.

С учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Мартьяновым В.В. заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор) в офертно-акцептной форме на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, размер регулярного платежа составляет – <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту стороны договора заключили договор залога транспортного средства - <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Договор также предусматривает плату за включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков Банка по ставке 0,39 % от первоначальной суммы кредита, оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату очередного регулярного платежа.

Судом установлено, что истцом – кредитором условия кредитного договора были выполнены, в соответствии с целями использования кредита кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на текущий счет ответчика (выписка по лицевому счету л.д. 44).

Заемщиком Мартьяновым В.В. были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 44), расчетом задолженности (л.д. 45), которые ответчиком не оспорены.

Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности, Мартьянов В.В. производил погашение кредита всего два раза – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора начисляется неустойка – 0,1% на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применении банком штрафных санкций (л.д. 43 оборотная сторона).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняются, истцом начислены проценты за пользование кредитом и пени.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> руб. – страховая премия (л.д. 45). Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором сумм страховой премии, а также начисленных в связи с несвоевременным внесением платежей пени (штрафов).

При оценке соразмерности начисленных пени (штрафов) последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно представленному расчету начисленные пени на просроченную задолженность составили 16693,60 руб. Пени в таком размере отвечают требованиям соразмерности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера пени не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что превышает 5 % от согласованной стоимости предмета залога - <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушен график погашения платежей, неоднократно допускались просрочки и не вносились платежи в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае же отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> в автоматизированной базе данных учета автотранспортных средств ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ залогодателем движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> выпуска является ответчик Мартьянов В.В., залогодержателем – АО «Тинькофф банк».

Таким образом, поскольку заемщик Мартьянов В.В. обеспечил свой долг перед Банком залогом указанного выше транспортного средства, сведений об ином собственнике транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено, требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец прибег к судебному порядку разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Именно этим законом урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения. Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя.

После 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку таковая устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом отказывает в удовлетворении требований об определении его начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на определение начальной продажной стоимости транспортного средства (оценочной экспертизы автомобиля) – <данные изъяты> руб. судом отказывается, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых эти расходы были понесены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартьянова В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» на транспортное средство - <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 М.Л. Кривко