Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-836/2022 от 22.09.2022

61RS0023-01-2022-006299-88

П Р И Г О В О Р         № 1-836/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2022 года                            г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области     Нещадин О.А.,

при секретаре                                 Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области                      Триноженко Е.Д.,

подсудимого                             Шереметова Е.А.,

защитника - адвоката                          Яценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Шереметова Е.А. 23.10.1969 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Шереметов Е.А. 03.08.2022 около 18 часов 00 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, через открытую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в служебное помещение магазина, предназначенное для служебного пользования, из которого, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в фасовочную комнату, доступ в который имели только сотрудники магазина, после чего Шереметов Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «XiaomiRedmi 9», стоимостью 7 311 рублей, с вмонтированными в него сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле-2» не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Шереметов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 7 311 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Шереметов Е.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого Шереметова Е.А., подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Голынской М.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она не работает, подрабатывает мастером чистоты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность два аналогичных мобильных телефона «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 9139 рублей за один телефон, на общую сумму 18 278 рублей, в подтверждение чего желает выдать товарный чек. Один телефон она передала в пользование своему сыну, вторым мобильным телефоном стала пользоваться сама. В свой мобильный телефон она вмонтировала две сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и сотового оператора «Теле-2» абонентский номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где стала заниматься рабочими делами, при себе у нее был вышеуказанный мобильный телефон. В магазине «Пятерочка», где она работает, имеется фасовочная комната, где все работники магазина оставляют свои личные вещи. Данная комната не закрывается на ключ в течении рабочего дня, так как в нее в любое время может зайти кто-то из рабочего персонала. Данная комната предназначена только для работников магазина, посторонним лицам в данную комнату вход запрещен. Из торгового зала в фасовочную комнату можно пройти, однако не напрямую, а через служебное помещение, в которое также запрещено заходить посторонним лицам, только сотрудникам магазина. Приступая к своим обязанностям, она положила свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» на стол в фасовочной комнате, а сама отправилась в торговый зал магазина убираться. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, когда она зашла после окончания рабочей смены в фасовочную комнату, то обнаружила, что на столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. Она с мобильного телефона кого-то из сотрудников, кого именно уже не помнит, стала звонить на свой мобильный телефон, гудки шли, однако трубку никто не брал, а после и вовсе телефон выключили. Пояснила, что зарядка на телефоне сесть не могла, так как уходя на работу она полностью заряжает телефон, оставляя его на столе в начале рабочего дня зарядка на телефоне составляла около 90%. После чего она обратилась в полицию. Таким образом у нее был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе серого цвета приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 9139 рублей, с вмонтированными в него сим-картами сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и сотового оператора «Теле-2» абонентский номер не помнит, не представляющими для нее материальной ценности. При себе у нее имеется упаковочный коробок от похищенного у нее мобильного телефона, который она готова выдать. Ей на обозрение была предоставлена справка независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» с учетом физического износа на момент совершения преступления составляет 7311 рублей. Она согласна с данной оценкой, так как та дается специалистом, а также телефон был практически новый, она пользовалась им бережно и аккуратно. Просит признать ее потерпевшей по данному уголовному делу, ущерб, причиненный ей преступлением составляет 7311 рублей, что с учетом ее имущественного положения является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает в магазине «Пятерочка» мастером чистоты, ежемесячный ее доход составляет 12 000 рублей, кредитных обязательств у нее не имеется, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, лекарства, позволить приобрести себе новый телефон взамен украденного она не имеет возможности, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным. (т. 1 л.д. 27-29)

    Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ломбарде «Карман 24», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом. Родом коммерческой деятельности ломбарда «Карман 24» является купля-продажа б/у бытовой техники, мобильных телефонов, электротоваров и инструментов, золотых изделий и другого. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 21 часа 00 минут в ломбард зашел известный ему Шереметов Е.А.. Шереметова он знает около 3 лет, как частого клиента их ломбарда, Шереметов неоднократно сдавал свои вещи в ломбард, так как ему нужны были деньги на лечение. На этот раз Шереметов принес мобильный телефон и пожелал его продать. Он осмотрел телефон, телефон был марки «XiaomiRedmi 9». Шереметов пояснил, что снова ложится в больницу и ему нужны деньги. Около 3-4 дней до того, как Шереметов принес в ломбард мобильный телефон, он разбил свой телефон, телефон находился в рабочем состоянии, однако экран был сильно разбит, что доставляло большие неудобства. Принесенный Шереметовым Е.А. мобильный телефон «XiaomiRedmi 9» был в хорошем состоянии, в связи с чем данный мобильный телефон он решил приобрести для себя. Он предложил Шереметову за телефон 4000 рублей. Шереметов согласился. После чего он передал Шереметову свои личные денежные средства в сумме 4000 рублей, то есть телефон он не проводил через документацию ломбарда, так как телефон купил для личных нужд. Затем Шереметов ушел. Спустя несколько дней приобретенный у Шереметова мобильный телефон он перепродал неизвестному мужчине, который зашел в ломбард и пожелал купить телефон. Приметы мужчины он не запомнил, так как в ломбард постоянно заходит много людей и запомнить всех он не в состоянии. Телефон он продал, так как тот был прост в пользовании, и он хотел себе другой телефон. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться мобильным телефоном «XiaomiRedmi 9», при этом от сотрудников полиции ему стало известно, что Шереметов вышеуказанный телефон похитил. Если бы он знал, что телефон краденый, то не стал бы его покупать у Шереметова, тот уверил его, что телефон принадлежит ему. (т. 1 л.д. 71-75)

    Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С 2016 года она работает заместителем директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошла Потерпевший №1, которая является сотрудником их магазина – мастером чистоты и сообщила, что у нее из фасовочной комнаты был похищен мобильный телефон. Пояснила, что фасовочная комната предназначена только для сотрудников магазина, посторонним в данную комнату вход запрещен. Данная комната предназначена для хранения в ней личных вещей, одежды сотрудников магазина. В данную комнату можно попасть через служебный вход, в который также вход посторонним запрещен. Входная дверь в фасовочную комнату на ключ не запирается, просто прикрывается, однако вход в служебное помещение закрывается на кодовый замок. Дверь в служебное помещение может быть открыта только тогда, когда в торговый зал вывозится товар. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею были просмотрены камеры видеонаблюдения, имеющиеся в помещении торгового зала, было видно, как около 18 часов 05 минут в служебное помещение заходит неизвестный мужчина, а через некоторое время выходит обратно. Данная запись была записана на оптический диск и позже предоставлена сотрудника полиции. Пояснила, что на видеозаписи имеется дата и время, которые соответствуют действительности, то есть фиксирую реальное время. Дата установлена не стандартно, сначала указан месяц, затем число и год, однако дата реальная. (т. 1 л.д. 97-101)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут,находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «XiaomiRedmi 9», стоимостью 9 139 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда у нее был похищен мобильный телефон. (т. 1 л.д. 9-12)

Справкой о стоимости независимый центр экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «XiaomiRedmi 9» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа на момент совершения преступления, составляет 7 311рублей. (т. 1 л.д. 16)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РО, <адрес>, пер. Луговой, 107 у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят упаковочный коробок отпохищенного у нее мобильного телефона «XiaomiRedmi 9». (т. 1 л.д. 31-34)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: РО, <адрес>, пер. Луговой, 107 был осмотрен, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, упаковочный коробок от похищенного у нее мобильного телефона «XiaomiRedmi 9». (т. 1 л.д. 35-41)

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого упаковочный коробок от мобильного телефона «XiaomiRedmi 9» осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42; 43-44; 45)

Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шереметов Е.А., 1969 года рождения страдает пагубным употреблением трамадола, каннабиноидов. Наркоманией на момент обследования не нуждается. В лечении по поводу наркомании на момент обследования не нуждается. (т. 1 л.д. 62)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: РО, <адрес>, пер. Луговой, 107 с участием подозреваемого Шереметова Е.А., защитника ФИО8 был осмотрен, предоставленный директором магазина «Пятерочка» ФИО7 оптический диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РО, <адрес> на которых видно как Шереметов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут проходит в подсобное помещение вышеуказанного магазина, после чего Потерпевший №1 в фасовочной комнате обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона. (т. 1 л.д. 64-68)

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РО, <адрес> предоставленная директором магазина «Пятерочка» ФИО7 на оптическом дискеосмотрена, признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.

(т. 1 л.д. 69; 70)

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Шереметов Е.А. указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находясь в данном магазине похитил мобильный телефон. Далее Шереметов Е.А. пройдя в помещение магазина, указал на подсобное помещение, пояснив, что через открытую дверь он ДД.ММ.ГГГГ прошел во внутрь, где зашел в фасовочную комнату. С разрешения участвующей в следственном действии заместителя директора ФИО6 Шереметов Е.А. зайдя в фасовочную комнату, указал на стол, с которого он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «XiaomiRedmi 9». (т. 1 л.д. 89-96)

    Суд квалифицирует действия Шереметова Е.А. по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шереметова Е.А. предусмотренным п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шереметова Е.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21) как явку с повинной.

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шереметова Е.А., предусмотренным ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие у Шереметова Е.А. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шереметова Е.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Шереметов Е.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> за умышленное преступление, относящиеся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого Шереметова Е.А. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания подсудимому Шереметову Е.А., суд учитывает требования ст. 60, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, раскаявшегося в содеянном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением к нему положений ч.3 ст.73 УК РФ, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Шереметова Е.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шереметова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное Шереметову Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на Шереметова Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Контроль за исполнением приговора возложить по месту жительства осужденного на ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения Шереметову Е.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - упаковочный коробок от мобильного телефона «XiaomiRedmi 9» хранящийся согласно имеющейся в материалах дела сохранной расписки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43), считать возвращенными по принадлежности;

    - оптический диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РО, <адрес> предоставленный директором магазина «Пятерочка» ФИО7 хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 70), хранить в уголовном деле№ в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

    Освободить осужденного Шереметова Е.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья            (подпись)            О.А. Нещадин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>