Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2022 ~ М-527/2022 от 04.03.2022

УИД 46RS0031-01-2022-000830-53

Дело №2-875/12-2022г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022г.                            г.Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Замараеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Замараеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля IVECO, госномер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля DAF, госномер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю DAF, госномер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № от 03.02.2020. ПАО СК «Росгоссрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. 17.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства на основании которого была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 10295-26/2020 от 24.06.2-2- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> 30.06.2020 истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав страховое возмещение недостаточным потерпевший обратился с претензией о доплате. 22.09.2020 была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Замараев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик Замараев С.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля IVECO, госномер № находившегося под управлением Замараева С.А, и автомобиля DAF, госномер № под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО9

В результате ДТП транспортному средству DAF, госномер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46).

В нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель Замараев С.А., управляя транспортным средством IVECO, госномер № с полуприцепом «№», г.р.з.№ региона, при движении в прямом направлении не выбрал безопасный боковой интервал при перевозке с/х техники и допустил столкновение с идущим во встречном направлении грузовым автомобилем DAF, госномер № под управлением ФИО10

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что в результате ДТП автомобиль DAF, госномер № получил технические повреждения, а ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает установленным причинную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства DAF госномер № была застрахована в ООО СК «Согласие».

28 мая 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении Замараева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. на 113 км. автодороги <данные изъяты> водитель Замараев С.А., управляя транспортным IVECO госномер № допустил столкновение с транспортным средством DAF госномер № под управлением ФИО11 в нарушение ПДД РФ оставил место совершения ДТП участником которого он является.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 28 мая 2020 года на 113 км. автодороги <данные изъяты> в результате которого автомобилю DAF госномер № были причинены механические повреждения, произошло именно по вине водителя Замараева С.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF госномер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.35).

На основании платежного поручения №434 от 30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту №0017820029-001 о 26.06.2020

Посчитав страховое возмещение недостаточным, потерпевший обратился с претензией о доплате.

22.09.2020 была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 22.09.2020, которую истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика Замараева С.А.

Вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда г.Курска от 15.06.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Замараеву Сергею Алексеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Замараева Сергея Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Замараева Сергея Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Замараева С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Замараева С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением №839 от 10.02.2022 (л.д.16)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим удовлетворению, с ответчика Замараева С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Замараеву Сергею Алексеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Замараева Сергея Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Замараева Сергея Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2022.

Председательствующий                    Е.В.Никитина