Решение от 25.02.2022 по делу № 2-362/2022 от 25.02.2022

                                                                                                                          Дело № 2-362/22                                                                                                                          11MS0011-01-2022-000222-06                                                                                                          

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

при секретаре Макарове П.В., с участием

ответчика Самойлова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Социальное Строительство» к Самойлову В.О. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени,

установил:

Некоммерческое партнерство «Социальное Строительство» (далее НП «Социальное строительство», Управляющая компания) обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) за период с 01.06.2019 по 31.08.2021 в размере 36150 рублей, пени в размере 6028,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> истец наделен полномочиями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Ответчик является нанимателем жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, при этом надлежащим образом не выполняет свои обязательства перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Самойлов В.О. с исковыми требованиями не согласился, указав, что работы по содержанию и ремонту жилого помещения истцом не выполнялись, письменный договор с управляющей компанией он не заключал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-6394/2021 в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу пункта 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п.1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п.7). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обращался к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 06.12.2021 года мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который 15.12.2021, в связи с поступившими возражениями, был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> входит в состав муниципального жилого фонда. В указанном жилом помещении в спорный период был зарегистрирован ответчик.

10.09.2018 собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> было проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации собственники избрали НП «Социальное строительство».

В материалы дела стороной истца представлен договор на управление МКД, подписанный одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

 Согласно положениям данного Договора, Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; (п.1.7). Из материалов дела следует, что НП «Социальное строительство» взятые на себя обязательства по договору на управление МКД по адресу: <АДРЕС> выполнены в полном объёме. Данный договор в спорный период сторонами расторгнут не был, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162, ст. 46 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех собственников помещений, являются обязательными, независимо от участия в голосовании.

Таким образом, суд учитывает, что ответчик, как наниматель жилого помещения, обязан нести расходы за жилищно-коммунальные услуги, независимо от заключения письменного договора управления, поскольку отсутствие в спорный период времени письменного договора управления, подписанного нанимателем с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае неучастия в данных собраниях и не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома и оплате жилищных услуг, которые фактически были ему оказаны и приняты им.

Отсутствие письменного договора управления между сторонами не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку согласно п. 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника (нанимателя) жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В спорный период ответчик получал соответствующие услуги от НП «Социальное строительство», за что ему была начислена соответствующая плата, и был обязаны нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, которыми он фактически пользовался. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Согласно представленным стороной истца расчетам задолженность по оплате жилищных услуг за спорный период составила 36150 рублей. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута, иной расчет не представлен, как и доказательства оплаты соответствующих услуг за спорный период в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в Управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг. Подобных требований к истцу ответчик в рассматриваемый период времени не заявлял, несмотря на то, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о наличии у него задолженности по внесению платы за жилищные услуги. Акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (36150 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании пени по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком числится задолженность по выплате пени за спорный период в размере 6028,02 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет пени, представленный истцом, является математически верным, выполнен в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки, даты наступления платежа, ставки рефинансирования и единицы деления. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута, иной расчет не представлен, как и доказательства оплаты пени за спорный период. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт того, что оплата задолженности ответчиками в полном объеме не производилась, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что начисленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,34 рублей.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36150 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6028,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1465,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43643,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░).

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░