Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2022 ~ М-3113/2022 от 24.08.2022

дело №2-3005/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-005523-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                          "13" декабря 2022 года                         

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                Аулова А.А.

    при секретаре        Засеевой О.В.

    с участием: представителей истца - ООО "Алиса" Дик Н.А., действующей на основании доверенности от 02 июня 2022 года,

    ответчика Викторовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Гараж", Викторовой Т. С., Абакумову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Алиса" обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к ООО Компания "Гараж", Викторовой Т.С., Абакумову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 28 мая 2022 года в 19 часов 33 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Алиса" автомобиля марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № под управлением Овсиенко Е.А. и автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО Компания "Гараж", под управлением Абакумова Д.С. Постановлением №18810223177774296962 от 29 мая 2022 года Абакумов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил правила проезда перекрестков. Так, из указанного постановления следует, что водитель автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № Абакумов Д.С. при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки "LADA GRANTA" с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки "LADA GRANTA" с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. При этом согласно указанного постановления Абакумов Д.С. является водителем "Яндекс Такси", а владельцем автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № является ООО Компания "Гараж". Между тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ООО "Алиса", несмотря на наличие страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства САО "ВСК", было лишено возможности обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование заявленных исковых требования истец – ООО "Алиса" ссылается, что общество обращалось с претензией в устной форме в ООО Компания "Гараж" с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в таком возмещении ООО Компания "Гараж" в устной форме было отказано. При этом Абакумов Д.С. так же устранился от возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В связи с чем 22 июня 2022 года ООО "Алиса" были направлены претензии в адреса ООО Компания "Гараж" и Абакумова Д.С., которые последними были проигнорированы.

Представитель истца – ООО "Алиса" указывает, что необоснованными являются доводы ООО Компания "Гараж" об отсутствии обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с передачей автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование Викторовой Т.С. по договору субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 18 января 2022 года, поскольку по условиям указанного договора, заключенного сроком на 838 дней, автомобиль марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № передан 18 января 2022 года Викторовой Т.С. во временное владение и пользование со всеми принадлежностями и документами, в исправном состоянии для работы в парке "Гараж" агрегатора "Яндекс Такси" согласно приложения №3 к договору - "Правила эксплуатации транспортного средства". При этом в соответствии с п.4.1. договора обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) арендодатель оставил за собой, установив для арендатора обязанность продления или получения нового полиса ОСАГО. Таким образом, обязанность по осуществлению страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на ООО Компания "Гараж". Так, согласно данных ОГИБДД, автомобиль марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № с 12 апреля 2021 года по настоящее время зарегистрирован за юридическим лицом - ООО Компания "Гараж", при этом с начала 2021 года указанный автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествия четыре раза, что свидетельствует о небрежном отношении его владельца или лица, которое было допущено владельцем к управлению автомобилем, к его эксплуатации и выполнению обязанности по страхованию риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании автомобиля. Также, как следует из представленного договора субаренды, автомобиль марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № является предметом лизинга. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 мая 2022 года указано, что Абакумов Д.С. является работником "Яндекс Такси", использование автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № в парке "Гараж" в "Яндекс Такси" подтверждается также приложением №3 к договору субаренды, при этом тот факт, что трудовые отношения между ООО Компания "Гараж" и Абакумовым Д.С. не оформлены, не отрицает данных, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Так, из приведенного постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2022 года не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № являлась Викторова Т.С. и вообще какой-либо арендатор. В качестве владельца автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № указано ООО Компания "Гараж", указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД. Таким образом, с учетом объективных сомнений в легитимности договора субаренды транспортного средства №№ от 18 января 2022 года, отсутствия достоверных доказательств исполнения такого договора по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, а также полученных в исполнительном производстве данных об отсутствии у Викторовой Т.С. каких-либо доходов от трудовой деятельности, как по трудовому или гражданско-правовому договору, так и от предпринимательской деятельности в качестве арендатора транспортных средств, используемых в "Яндекс Такси", факт выбытия автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № из владения ООО Компания "Гараж" не доказан, при этом договор субаренды не может служить достоверным доказательством данного факта, фактически предоставлен в целях перенесения риска ответственности за вред, причиненный автомобилем, на другое лицо.

Представитель истца – ООО "Алиса" ссылается, что согласно заключения эксперта-оценщика – индивидуального предпринимателя М. В.Г. №113-22 от 06 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № без учета износа поврежденных деталей составляет 192 974 рубля 71 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47 552 рубля. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 248 026 рублей 71 копейку. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № ООО "Алиса" были понесены дополнительные расходы на аренду подменного автомобиля согласно договора проката автотранспортного средства, заключенного 29 мая 2022 года с индивидуальным предпринимателем З. О.О., в период времени с 29 мая 2022 года по 04 июля 2022 года в размере 46 200 рублей, из расчета 1 400 рублей ежедневно, поскольку в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие допущенного нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО Компания "Гараж", следовательно, имеется причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом. При этом согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Между тем, таких обстоятельств не имеется, следовательно, отсутствуют основания для освобождения владельца автомобиля от ответственности. При этом согласно п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Таким образом, поскольку обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была возложена на ООО Компания "Гараж", даже в случае передачи обществом автомобиля другому лицу - когда такая передача происходила без полиса ОСАГО, возмещение ущерба также должно быть возложено на ООО Компания "Гараж". В связи с чем ООО "Алиса" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в пользу ООО "Алиса" с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № в размере 192 974 рублей 71 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 47 552 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате аренды (проката) транспортного средства в размере 46 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рублей.

Представители истца – ООО "Алиса" Дик Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Викторова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 18 января 2022 года между ней и ООО Компания "Гараж" был заключен договор субаренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в соответствии с условиями которого ООО Компания "Гараж" ей было передано транспортное средство, а она, в свою очередь, производила оплату арендных платежей. Между тем, ООО Компания "Гараж" при передаче транспортного средства не были выполнены условия договора субаренды в части заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, однако, несмотря на указанные обстоятельства, она не отказалась от исполнения договора субаренды. Вместе с тем, полагает, что в связи с неисполнением ООО Компания "Гараж" обязательств по осуществлению страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО Компания "Гараж".

Представитель ответчика – ООО Компания "Гараж" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

В возражениях на заявленные исковые требования, ранее направленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО Компания "Гараж" Иштокин А.И., действующий на основании доверенности от 24 марта 2022 года, указал, что ООО Компания "Гараж" не признает заявленные исковые требования ООО "Алиса", поскольку основным видом деятельности ООО Компания "Гараж" является продажа, а также предоставление собственных автомобилей в аренду без экипажа, в том числе в качестве "такси". Так, автомобиль марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды № от 18 января 2022 года был передан во временное владение и пользование Викторовой Т.С. При этом условиями данного договора аренды были предусмотрены: невозможность передачи управления транспортным средством третьим лицам (п 2.1.13); невозможность передачи транспортного средства в субаренду (п.2.1.14): допуск к управлению транспортным средством иных лиц по письменному согласованию с арендатором (п.2.1.15). Так, обстоятельства произошедшего по вине водителя Абакумова Д.С., которому было передано управление указанным транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия, ООО Компания "Гараж" неизвестны, поскольку передача Абакумову Д.С. транспортного средства ООО Компанией "Гараж", как арендодателем по договору аренды, не согласовывалась, при этом Абакумов Д.С., в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО Компания "Гараж" не состоит. В период с 18 января 2022 года по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании арендатора, что исключает ответственность общества, поскольку в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ сам по себе факт передачи автомобиля по договору аренды свидетельствует о смене ее законного владельца, а в силу закона ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Также п.2.1.22 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора по возмещению ущерба третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства. При этом ООО Компания "Гараж" было получено согласие собственника транспортного средства – ООО "КОНТРОЛ лизинг" на передачу объекта лизинга в субаренду Викторовой Т.С. Договор субаренды не оспорен, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действительным. Между тем, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред несет владелец источника повышенной опасности, при этом в соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, таким образом, владение транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа в силу закона переходит к арендатору, при этом данная норма является императивной, что означает невозможность изменения условий передачи правомочия владения по усмотрению сторон договора, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлась Викторова Т.С. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО Компания "Гараж" в полном объеме.

Ответчик Абакумов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, в том числе ответчика Абакумова Д.С. путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-3005/2022 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Абакумова Д.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "КОНТРОЛ лизинг" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

В отзыве на заявленные исковые требования, ранее направленном в адрес суда, представитель ООО "КОНТРОЛ лизинг" Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2021 года, указала, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" является лизинговой компанией, основным видом деятельности которого является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Таким образом, несмотря на то, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, общество не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует. Так, автомобиль марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком № приобретено ООО "КОНТРОЛ лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО Компания "Гараж" на основании заключенного 29 марта 2021 года договора лизинга. По акту приема-передачи от 07 апреля 2021 года указанный автомобиль был передан во владение и пользование ООО Компания "Гараж". Таким образом, фактическим владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО Компания "Гараж", а в случае передачи транспортного средства в дальнейшую субаренду фактическим владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причинение вреда, будет являться непосредственно причинитель вреда. В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче eму источника повышенной опасности. В соответствии со ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с п.1 договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств юридических лиц, утвержденные Приказом генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" с 19 декабря 2016 года №238, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем. Так, п.3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью. Таким образом, ООО "КОНТРОЛ лизинг" не является причинителем вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "КОНТРОЛ лизинг" не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности. При этом солидарная ответственность лизингодателя, лизингополучателя и водителя невозможна в силу закона и договора. Так, в соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, неделимости предмета обязательства. При этом договора, предусматривающего совместную ответственность лизингодателя и лизингогополучателя и его работника, не имеется. Для деликтных обязательств ст.1080 Гражданского кодекса РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда, из чего следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность нескольких лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях, например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления и (или) договора аренды. Таким образом, ООО "КОНТРОЛ лизинг" является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, ООО Компания "Гараж" либо иные лица по договору субаренды являлось владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора лизинга, при том, что истцом законность перехода права владения транспортным средством к ООО Компания "Гараж" не опровергнута и не оспаривается, следовательно, при таких обстоятельствах, солидарная ответственность ООО "КОНТРОЛ лизинг" и водителя транспортного средства невозможна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

    Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Как следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 19 часов 33 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № под управлением Овсиенко Е.А., принадлежащего ООО "Алиса", и автомобиля марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком № под управлением Абакумова Д.С., принадлежащего ООО Компании "Гараж".

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177774296962 от 29 мая 2022 года Абакумов Д.С. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 28 мая 2022 года в 19 часов 33 минут на <адрес> водитель Абакумов Д.С., управляя автомобилем марки "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № под управлением О. Е.А., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобилю марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, что подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2022 года, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ф. В.В., и постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177774296962 от 29 мая 2022 года.

За неисполнение установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности Абакумов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, о чем инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции З. М.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810223177774296970 от 29 мая 2022 года.

ООО "Алиса" на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02 октября 2019 года.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № ООО "Алиса" была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

    29 марта 2021 года между ООО "КОНТРОЛ лизинг", выступающим в качестве "лизингодателя", и ООО Компания "Гараж", выступающим в качестве "лизингополучателя", заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "СБСВ-Ключавто Франц" выбранное лизингополучателем имущество, а, именно, в том числе транспортное средство марки "Renault Logan" идентификационный номер (VIN) № и передать его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующем переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункта 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзц.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

    ООО "КОНТРОЛ лизинг", являясь собственником, в том числе транспортного средства марки "Renault Logan", идентификационный номер (VIN) №, переданного лизингополучателю - ООО Компания "Гараж" по договору лизинга, выразило свое согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга - транспортного средства марки "Renault Logan", идентификационный номер (VIN) № в субаренду субарендатору Викторовой Т.С., что подтверждается согласием лизингодателя на передачу объектов в субаренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО Компания "Гараж" было получено согласие собственника - ООО "КОНТРОЛ лизинг" на передачу транспортного средства в субаренду ответчику Викторовой Т.С.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным

транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

    18 января 2022 года между ООО Компания "Гараж", выступающим в качестве "арендодателя", и Викторовой Т.С., выступающей в качестве "арендатора", заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендодателю принадлежащее арендодателю на праве финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки "Renault Logan", идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Пунктом 2.1.13. указанного договора предусмотрено, что арендатор не имеет права передавать право управления транспортным средством третьему лицу.

    В соответствии с пунктом 2.1.14. приведенного договора арендатор не имеет права сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (пункт 2.1.22 договора).

    Передача транспортного средства арендатору в арендное пользование оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 2.1.26 договора).

    Согласно пункта 4.1. договора субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 18 января 2022 года арендодатель обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) при передаче транспортного средства, продление, новый полис ОСАГО арендатор осуществляет своими силами.

    В соответствии с пунктом 8.1. договора субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 18 января 2022 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

    Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 18 января 2022 года ООО Компания "Гараж", выступающее в качестве "арендодателя", передало, а Викторова Т.С., выступающая в качестве "арендатора", приняла транспортное средство марки "Renault Logan", идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Как усматривается их приведенного акта, автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серия № от 12 апреля 2021 года, страховой полис ОСАГО были переданы ООО Компания "Гараж" 18 января 2022 года Викторовой Т.С., в отсутствие каких-либо претензий друг к другу относительно технического состояния указанного автомобиля, наличия документов и комплектующих.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №113-22 от 06 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 192 974 рубля 71 копейку.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №113-22 от 06 июня 2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "LADA 219020 GRANTA" с государственным регистрационным знаком № составила 47 552 рубля.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками: ООО Компания "Гараж", Викторовой Т.С., Абакумовым Д.С. доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиками не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "LADA 219020 GRANTA", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № исходить из представленных истцом ООО "Алиса" экспертных заключений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений индивидуального предпринимателя М. В.Г. №113-22 от 06 июня 2022 года у суда не имеется, так как заключения выполнены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что экспертные заключения индивидуального предпринимателя М. В.Г. №113-22 от 06 июня 2022 года могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средств и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

Таким образом, поскольку транспортное средство марки "Renault Logan", идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, документы и ключи от него были переданы от арендодателя - ООО Компания "Гараж" субарендатору Викторовой Т.С. в день подписания договора, владение Викторовой Т.С. автомобилем было юридически оформлено договором субаренды от 18 января 2022 года, договор субаренды не был признан недействительным либо расторгнутым на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, законным владельцем транспортного средства "Renault Logan", идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 года, являлась ответчик Викторова Т.С., поскольку в силу договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО Компания "Гараж" и Викторовой Т.С., последняя обладала правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ей во временное владение и пользование, и которым она пользовалась по своему усмотрению, при этом доказательств того, что указанное транспортное средство было передано в установленном законом порядке во владение ответчику Абакумову Д.С. или доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения законного владельца в результате неправомерных действий третьих лиц, либо выбыло из его владения помимо его воли, суду не представлено, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Абакумова Д.С. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего на праве субаренды Викторовой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, при таких обстоятельствах суд, исходя из вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, приходит в выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца, которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Викторова Т.С.

При этом, сам по себе факт управления транспортным средством марки "Renault Logan", идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № Абакумовым Д.С. в отсутствие вышеуказанных доказательств не прекращает прав Викторовой Т.С. в отношении источника повышенной опасности, не исключает права законного владельца использовать транспортное средство и не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении иного лица, в данном случае Абакумова Д.С., при том, что в соответствии с условиями договора субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 18 января 2022 года Викторова Т.С., как арендатор (субарендатор) не имела права передавать право управления транспортным средством третьему лицу, а также сдавать транспортное средство в субаренду.

Доводы представителя истца – ООО "Алиса" о формальном заключении договора субаренды между ООО Компания "Гараж" и Викторовой Т.С. в целях перенесения риска ответственности за причиненный вред на другое лицо подлежат отклонению, поскольку представленными суду письменными доказательствами и пояснениями ответчика Викторовой Т.С. достоверно установлено, что стороны договора приступили к его исполнению, так, транспортное средство было передано Викторовой Т.С., и последней производились арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Абакумов Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ООО Компания "Гараж" или Викторовой Т.С., истцом суду не представлено и судом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца – ООО "Алиса" о недобросовестности действий ООО Компания "Гараж", передавшего Викторовой Т.С. транспортное средство в нарушение п.4.1 договора субаренды в отсутствии действующего полиса ОСАГО, поскольку из положений ст.646 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что использование владельцем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может рассматриваться, как безусловное основание для привлечения владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства этим лицом, к ответственности.

При этом суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст.1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Между тем, истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2022 года, равно как и наступившие последствия в результате указанного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Викторовой Т.С., как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика Викторовой Т.С. в пользу истца ООО "Алиса" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 192 974 рублей 71 копейки, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, и сумма денежных средств в размере 47 552 рублей, что составляет величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с экспертными заключениями индивидуального предпринимателя М. В.Г. №113-22 от 06 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В подтверждение несения убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ООО "Алиса" транспортного средства истец представил договор проката автотранспортного средства марки "ВИС 234900", 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 29 мая 2022 года с индивидуальным предпринимателем З. О.О., акт возврата транспортного средства от 04 июля 2022 года, кассовый чек от 04 июля 2022 года на сумму 46 200 рублей.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что данные убытки были вызваны невыплатой ответчиком Викторовой Т.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, аренда истцом - ООО "Алиса" транспортного средства в данном случае осуществлялась обществом по собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика Викторовой Т.С. в пользу истца - ООО "Алиса" расходов по аренде автомобиля в размере 46 200 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами на аренду автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, истцом суду не представлено.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно чека от 07 июня 2022 года ООО "Алиса" оплатило индивидуальному предпринимателю М. В.Г. стоимость экспертного заключения №113-22 от 06 июня 2022 года в сумме 7 500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком Викторовой Т.С. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика Викторовой Т.С. в пользу истца - ООО "Алиса" подлежат взысканию расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя М. В.Г. по составлению экспертных заключений в размере 7 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом - ООО "Алиса" была оплачена государственная пошлина в сумме 6 142 рублей, что подтверждается платежным поручением №183 от 01 июля 2022 года на сумму 5 680 рублей, платежным поручением №904 от 06 сентября 2022 года на сумму 462 рубля.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Алиса" в части требований, заявленных к ответчику Викторовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Викторовой Т.С. в пользу истца - ООО "Алиса" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 151 рубля 91 копейки (исковые требования удовлетворены на 83,88%.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Алиса" в части требований, заявленных к ответчику Викторовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика Викторовой Т.С., принятых определением Анапского городского суда от 25 августа 2022 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░ 2301092270, ░░░░ 1162301051560) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 192 974 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 552 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 151 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░