Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 ~ M-134/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-329/2023

03RS0033-01-2023-000149-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илинбаевой Л.Д. к Исламутдинову Р.А. , Ахметову Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Илинбаева Л.Д. обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Исламутдинову Р.А., Ахметову Ю.Р., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 629 800 руб., сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1600 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 806 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 1 200 руб.

В обоснование иска Илинбаева Л.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ахметову Ю.Р. под управлением водителя Исламутдинова Р.А., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Илинбаевой Л.Д., под её управлением.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Исламутдинов Р.А., управлявший <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки Хендэ Крета были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

17.11.2022г. был проведен осмотр ТС. Заинтересованные лица были надлежащим образом извещены телеграммой. При этом расходы по оплате услуг почтовой связи составили 800 руб. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 629 800 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в размере 30 750 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 20 000 руб. Дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 500 руб.

Илинбаева Л.Д. обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила произвести возмещение ущерба. При этом расходы по отправке письма составили 800 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату госпошлины - 9 806 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Илинбаева Л.Д., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Истец Илинбаева Л.Д. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Исламутдинов Р.А. и Ахметов Ю.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по известным суду адресам регистрации; почтовая корреспонденция возвратилась в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ахметову Ю.Р., под управлением водителя Исламутдинова Р.А., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Илинбаевой Л.Д., под её управлением, в результате которого транспортное средство истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Исламутдиновым Р.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении Исламутдинов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении Исламутдинов Р.А., как управляющий транспортным средством в отсутствие ОСАГО, нарушил п. 2.1.1.1 ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Кроме этого, в отношении водителя Исламутдинова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит доказанным виновность водителя Исламутдинова Р.А. по причинению имущественного вреда собственнику <данные изъяты> истцу Илинбаевой Л.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Ответчиком Ахметовым Ю.Р. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения, в том числе в результате противоправных действий других лиц, либо он доверил управление принадлежим ему транспортным средством на основании договора аренды автомобиля Исламутдинову Р.А., по вине которого автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ. были причинены механические повреждения.

Исходя из того, что доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда и факта законного владения Исламутдиновым Р.А. <данные изъяты> на момент ДТП, ответчиком Ахметовым Ю.Р. не представлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца <данные изъяты> застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с Ахметова Ю.Р. как собственника № причиненного истцу ущерба. Оснований для возложения ответственности на Исламутдинова Р.А., как личной, так и солидарной суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Илинбаевой Л.Д. с ответчика Ахметова Ю.Р., как надлежащего ответчика подлежит возмещению причинённый ущерб в размере, определенном экспертным заключением ООО «Гарантия Эксперт». При этом Ахметов Ю.Р. не лишен права в регрессном порядке взыскания ущерба с виновника ДТП водителя Исламутдинова Р.А.

Согласно представленному истцом Илинбаевой Л.Д. экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № сумму восстановительного ремонта ущерба автомобиля марки <данные изъяты> составляет 629 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 30 750 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Илинбаевой Л.Д. за составление экспертного заключения № уплачено 20 000 руб. (л.д.71).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что за услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> потрачено 3 500 руб. (л.д.72).

Указанные выше расходы истца Илинбаевой Л.Д. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Ахметова Ю.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение выносится в пользу Илинбаевой Л.Д., в её пользу с Ахметова Ю.Р. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в общем размере 2 400 руб., по оплате госпошлины в сумме 9 806 руб., подтвержденных документально (л.д.5, 7, 15, 18, 74, 77, 9), а также по оказанию юридических услуг в размере 30 000руб., с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принципов разумности и справедливости и документа, подтверждающего несение истцом таковых расходов (л.д.11, 12).

При таком положении, исковые требования Илинбаевой Л.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Илинбаевой Л.Д. к Исламутдинову Р.А. , Ахметову Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Ю.Р. в пользу Илинбаевой Л.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 629 800 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 806 руб.

В удовлетворении исковых требований Илинбаевой Л.Д. к Исламутдинову Р.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ