Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 01.11.2022

Дело № 10-19/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года     Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, осуждённого Пшеничникова А. Е. и его защитника адвоката Чухланцева В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чухланцева В. П., апелляционную жалобу осужденного Пшеничникова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников А. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Пшеничникову А. Е. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск ФИО8 и с Пшеничникова А. Е. взыскано в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Защитником Чухланцевым В. П. в интересах осужденного Пшеничникова А. Е. на вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает, что мировым судьёй неверно дана оценка обстоятельствам дела, действия Пшеничникова А. Е., в результате которых у ФИО8 возможно образовались телесные повреждения, были совершены после применения в отношении него ФИО8 перцового газа, который попал ему в глаза, что последним было воспринято как нападение, и подсудимый махал руками, желая выбить баллончик из рук ФИО8, умысла на нанесение ударов потерпевшей у него не было, из-за повреждения глаз потерпевшей он не мог контролировать свои действия и возможно попадал по голове и телу потерпевшей руками. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Показания потерпевшей являются противоречивыми и недостоверными, она первоначально при осмотре места происшествия показала, что после того как подсудимый облил её водой, она брызнула ему в глаза газом, а затем изменила свои показания и заявила, что брызгала газом с целью защиты, когда подсудимый наносил ей удары. Свидетели по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 очевидцами происшествия не являлись, им известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшей, они являются близкими ей лицами. Мировой судья пришел к неверному выводу о совершении Пшеничниковым А. Е. умышленного преступного деяния, не дав надлежащей юридической оценки произошедшим событиям и показаниям ФИО8 и неверно применил положения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор не может являться законным и подлежит отмене. Ввиду того, что факт совершения Пшеничниковым А. Е. преступного деяния подтверждения не нашел, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с Пшеничникова А. Ю. компенсации морального вреда также является необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, указывает на нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона при принятии гражданского иска потерпевшей. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Осуждённым Пшеничниковым А. Е. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным приговором ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также несоразмерности взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, и просит его отменить. Иных апелляционных жалоб не поступило.

В своих возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8 указывает, что приговор мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Просит оставить апелляционные жалобы осужденного Пшеничникова А. Е. и его защитника адвоката Чухланцева В. П. без удовлетворения. Иных возражений по делу не поступило.

В судебном заседании осужденный Пшеничников А. Е. и его защитник адвокат Чухланцев В. П. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Пшеничникова А. Е. оправдательный приговор. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8 просила оставить приговор мирового судьи без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, поддержала ранее поданные ею возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Положения о возбуждении уголовного дела частного обвинения, предусмотренные гл. 41 УПК РФ мировым судьей соблюдены. Поданное ФИО8 заявление о привлечении к уголовной ответственности Пшеничникова А. Е. соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, сторонам были разъяснены их процессуальные права, разъяснена возможность примирения. Нарушения правил подсудности и пределов судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон. Право подсудимого на защиту обеспечено участием в деле профессионального защитника. Нарушения процессуальных прав частного обвинителя и подсудимого в ходе судебного следствия не допущено.

Правила исследования и оценки доказательств мировым судьёй соблюдены. Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно. Предъявленное Пшеничникову А. Е. обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям потерпевшей относительно хронологии событий, а также показаниям свидетелей. Из показаний потерпевшей ФИО8 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу и вышла покурить, в это время Пшеничников А. Е. облил её водой и начал наносить удары, она достала перцовый баллончик и брызнула в его сторону. Пшеничников наносил ей побои руками по голове и телу. Когда она поднялась к себе в офис, к ней подбежал Пшеничников А. Е. и продолжил наносить ей удары руками и ногами по голове и телу. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ему стало известно, что последнюю избил мужчина из мебельного магазина. Когда он приехал к ней, у ФИО8 на лице были телесные повреждения. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что потерпевшая в их общем рабочем чате сообщила им о том, что её избил Пшеничников. Он наносил ей побои сначала на улице, затем в офисе на втором этаже, у ФИО8 были телесные повреждения. Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у потерпевшей причинила последней легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Описание потерпевшей обстоятельств преступления полностью согласуется с обстоятельствами, запечатленными на исследованной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющейся в деле. Факт причинения ФИО8 лёгкого вреда здоровью Пшеничниковым А. Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при производстве у мирового судьи. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимого Пшеничникова А. Е. по отношению к потерпевшей носили умышленный характер, были вызваны личной неприязнью. Мировым судьей дана мотивированная оценка действиям Пшеничникова А. Е., проанализирована и обоснованно опровергнута позиция подсудимого о том, что он действовал в рамках самообороны, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи очевидно, что Пшеничников А. Е. действовал с прямым умыслом, целенаправленно, не терял ориентацию в пространстве, полностью контролировал свои противоправные действия в отношении потерпевшей, признаки временной утраты зрения, о которых указывает сторона защиты отсутствуют, при этом подсудимый изначально сам подошел к потерпевшей, которая стояла спокойно, а когда подсудимый изначально применил к ней насилие, отвернулась и находилась к нему спиной. То обстоятельство, что потерпевшая распылила во время конфликта перцовый газ, который попал Пшеничникову А. Е. в глаза не свидетельствует о нападении на него потерпевшей, каких-либо оснований считать, что данные действия потерпевшей носят противоправный или аморальных характер не имеется.

Действия Пшеничникова А. Е. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания осужденному мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, правильно установлено наличие обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Выводы мирового судьи о необходимости назначения Пшеничникову А. Е. наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре. Назначенное Пшеничникову А. Е. наказание в виде обязательных работ является справедливым, законным, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.

Доводы защиты об отсутствии надлежащим образом оформленного искового заявления, нарушении порядка подачи иска и принятия его мировым судьей, суд находит не обоснованными. Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Процессуальная форма искового заявления в уголовном процессе не определена, что является особенностью производства по гражданскому иску в уголовном процессе, мировой судья в рамках уголовного дела не может оставить исковое заявление без движения или без рассмотрения, как того требует ГПК РФ, процессуальная норма о том, что исковое заявление потерпевшего в уголовном процессе должно полностью соответствовать требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ в уголовно-процессуальном законе отсутствует. Запрета на изложение исковых требований в заявлении частного обвинителя помимо указанных в качестве обязательных в ч. 5 ст. 318 УПК РФ сведений уголовно-процессуальный закон также не содержит. Фактически требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, и обоснования исковых требований содержаться в заявлении частного обвинителя ФИО8 в порядке ст. 318 УПК РФ. При принятии заявления к производству мировой судья признал ФИО8 гражданским истцом, а обвиняемого Пшеничникова А. Е. гражданским ответчиком, разъяснил им соответствующие процессуальные права и обязанности. Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда разрешён мировым судьей соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определён с учётом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, при этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Мировым судьей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно сделан вывод о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек, в связи с чем, требования ФИО8 в части взыскания с Пшеничникова А. Е. расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение потерпевшей с указанными требованиями в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено, апелляционные жалобы осужденного Пшеничникова А. Е. и его защитника адвоката Чухланцева В. П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пшеничникова А.Е. и его защитника адвоката Чухланцева В. П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С. А. Мельников