Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 (11-333/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья 5-го судебного участка дело №11-30/2024

Центрального района г. Калининграда (№2-899/2023)

Витровая Н.Н. УИД 39MS0019-01-2022-006184-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску МП «Калининградтеплосеть» к Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, которым с Кудрявцевой Е.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период < Дата > включительно по квартире, расположенной по адресу: < адрес >, в размере 9563,28 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по состоянию на < Дата > в размере 2000,00 руб. (с учетом применения п. 1 ст. ЗЗЗ ГК РФ), почтовые расходы в размере 115,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 462,53 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с иском Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности (с учетом уточнения требований) за фактически потребленную тепловую энергию за период < Дата > в размере 9 563,28 руб., пени за период < Дата > в сумме 3 518,76 руб., образовавшейся по адресу: < адрес >, а также почтовых расходов в размере 115,80 руб., расходов по госпошлине, мотивируя тем, что последняя в добровольном порядке долг не погасила.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кудрявцевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что представленные письменные доказательства отсутствия отопления в местах общего пользования, судом не были приняты во внимание. Ходатайство об истребовании сведений о размерах площадей на соответствующие помещения и в соответствующий период оставлено судом без удовлетворения. Суд, указывая в решении на отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования, делает вывод не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что отсутствие отопительных приборов не исключает факт оказания услуг по отоплению до той даты. При разрешении спора в решении не указано, за какой вид услуги производится взыскание. Ходатайство о проведении замеров или проведения экспертизы температуры воздуха в местах общего пользования оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» по доверенности Ахмедова Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцева Е.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес >, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель».

Согласно Акту ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» от < Дата > МКД № по < адрес > (является одним строением) г. Калининграда подключен к системе центрального теплоснабжения, в помещениях общего пользования расположены иные теплопотребляющие элементы внутридомовой инженерной системы отопления, а именно: оборудованы вводы теплоносителя установленными задвижками, расположенные в подвальных помещениях домов: < адрес >, относящийся к общему имуществу дома. Часть верхнего розлива центрального отопления, являющиеся частью отопительной системы МКД, проходят через все лестничные клетки МКД (в каждом подъезде), через все подвальные помещения проходят лежаки и стояки отопления.

МП «Калининградтеплосеть» в отсутствие заключенного в письменной форме договора осуществляло подачу тепловой энергии для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу:< адрес >

Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги надлежащим образом в период с < Дата > не исполняла. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 9563,28 руб.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 153 ЖК РФ, статьями 210, 289, 290, 539, 540 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим нормам жилищного законодательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что в спорный период в жилое помещение ответчика тепловая энергия не поставлялась, в материалах дела отсутствуют.

Оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени по состоянию на < Дата > за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 2812,40 руб., размер которых с применением ст. 333 ГК РФ снижен мировым судьей до 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 462,53 руб., а также почтовые расходы в размере 115,80 руб.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья