Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Дидык С.В.

№ 11-211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 февраля 2022 года, которым

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 8000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в период рассмотрения гражданского дела истец отказался от требований к ответчику ФИО2, на момент рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов решение мирового судьи по настоящему делу не вступило в законную силу. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт несения ФИО2 судебных расходов и их связь с настоящим гражданским делом, указывает, что оплата ФИО2 была произведена уже после отказа от предъявленных к ней требований и освобождения ее от гражданской ответственности. Обращает внимание суда на то, что договор об оказании юридических услуг заключен между ФИО2 и ООО «Право», однако учредительные документы на юридическое лицо суду представлены не были. Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему выполненной работы, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Разрешая требование о возмещении по делу судебных расходов мировой судья исходил из того обстоятельства, что истец отказался от требований заявленных к ответчику ФИО2 в связи с признанием ответчиком ООО «ЖилКомСтандарт» вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖилКомСтандарт», в последствие от требований к ответчику ФИО2 оказалась.

Поскольку изначально истцом были заявлены требования к ФИО2, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, в связи с чем ей был заключен договор об оказании юридической помощи и представления интересов в суде, понесены расходы.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов решение не вступило в законную силу не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку принятое судом решение по делу не затрагивает права и законные интересы ФИО2 и не может повлиять на решение вопроса о компенсации понесенных ей судебных расходов, поскольку нормой ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрена обязанность возмещения истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела при отказе от исковых требований.

Довод истца о недоказанности факта несения судебных расходов ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности. В материалы дела представлены подтверждающие несение судебных расходов документы, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Мировым судьей дана оценка данным доказательствам.

Относительно довода о том, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО «Право», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, суд полагает, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов данного рода документы не являются документами, подтверждающими несение расходов стороны на ведение дела, непредставление данных документов не подтверждает и не отрицает несение стороной судебных издержек и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Договор от имени ООО «Право» подписан ФИО5, представлявшей интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг, фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд второй инстанции находит правильными выводы мирового судьи о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности в общем размере 25000 рублей, понесенных при рассмотрении дела и представлении интересов при разрешении требований о взыскании судебных расходов. Оснований для признания указанной суммы несоразмерной объему оказанных ФИО2 услуг представителя суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 07.10.2022.