Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4771/2023 ~ М-2985/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-4771/2023 21 сентября 2023 года

29RS0014-01-2023-003908-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Половниковой О. С. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Половникова О.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Согласно заключению межведомственной комиссии, указанный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, ответчиком вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и об изъятии помещения, денежные средства не выплачены. Исходя из данных технической документации, можно судить о необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации спорной квартиры. В связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца: 3 397 739 руб. рыночной стоимости изымаемого имущества, 368 000 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 144 000 руб. убытков, помимо компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 27 750 руб. расходов на уплату госпошлины.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Минин А.Г. уменьшил требования в части взыскания убытков, помимо компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, просил взыскать их в пользу истца в сумме 66 770 руб., указав, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем в ее пользу не подлежат взысканию убытки, связанные с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также убытки на один переезд.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков Н.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

    Представитель ответчика Малетина М.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривала рыночную стоимость изымаемого имущества, а также право истца на ее получение. Кроме этого, не оспаривала процент износа дома на момент первой приватизации 55 %, установленный расчетом оценщика по заданию истца. Указала, что согласно паспорту дома, процент износа дома на 1998 год составлял 67 %, последний капитальный ремонт производился в 1967 году, обращений граждан по вопросу проведения капитального ремонта не было.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 16 января 2018 года № 84р ... г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 28 августа 2020 года № 2966р земельный участок площадью 520 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе ..., изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, установленная ст. 32 ЖК РФ, соблюдена, соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцами отчета об оценке ИП Гладких А.Ю. <№>-Н/2023 от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Архангельск, ..., с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, составляет 3 397 739 руб., размер убытков собственника жилого помещения в связи с его изъятием – 143 790 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 368 000 руб. При этом убытки определены с учетом расходов по найму другого жилого помещения на период поиска нового жилья, на оплату услуг по перевозке движимого имущества, находящегося в изымаемой квартире, услуг, связанных с поиском и приобретением другой квартиры, на оформление права собственности на нее.

Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и убытков ответчиком по существу не оспаривался, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер заявленных требований о взыскании рыночной стоимости квартиры и убытков.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость квартиры в размере 3 397 739 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, размер убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, составляет 72 250 руб., убытков, связанных с переездом – 9 540 руб. (при этом из пояснений к отчету следует, что 4 770 руб. – расходы на переезд из изымаемого жилого помещения, 4 770 руб. – расходы на переезд из арендуемого жилого помещения), убытков, связанных с поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него – 60 000 руб., убытков, связанных с оформлением права собственности на жилое помещение – 2 000 руб., итого 143 790 руб.

Учитывая, что истец имеет в собственности иное жилое помещение (расположенное по адресу: г. Архангельск, ...), истцом уменьшены исковые требования в части взыскания убытков до 66 770 руб. (исключены убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, в размере 72 250 руб., а также убытки на один переезд из изымаемого в арендуемое жилое помещение в размере 4 770 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере – 66 770 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-ОО, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как следует из материалов дела, дом по адресу г. Архангельск, ..., 1930 года постройки, принят в муниципальную собственность на основании постановления мэра города Архангельска от <Дата> <№>, первая приватизация жилого помещения в нем осуществлена <Дата>.

Последний капитальный ремонт дома был произведен в 1967 году.

Как следует из технического паспорта на дом, по состоянию на 25 февраля 1981 года износ жилого дома составлял 46 %, на 01 января 1997 года – 67 %.

В пояснении к отчету Гладких А.Ю. <№>-Н/2023 от <Дата> имеются выводы о том, что на дату первой приватизации жилого помещения в нем (23 февраля 1993 года), исходя из степени износа, дом нуждался в комплексном капитальном ремонте. Износ дома на дату первой приватизации составлял 55 % (ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось), что, согласно положениям ВСН 53-86(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, позволяет отнести дом на момент первой приватизации жилых помещений к находящемуся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация которого возможна после значительного капитального ремонта.

Кроме этого, на момент передачи в 1994 году жилого дома в муниципальную собственность ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, учитывая, что на тот момент износ жилого дома составлял более 40 % по техническому паспорту, ответчик каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал.

Более того, в силу п. 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 в муниципальную собственность поступают объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Следовательно, в данном случае вне зависимости от момента оформления перехода права собственности на жилой дом ответчик стал собственником этого имущества с момента вступления в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 – 21 января 1992 года.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, а также в отсутствие доказательств проведения ответчиком капитального ремонта дома после 1967 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт как части выкупной цены изымаемого у них жилого помещения в размере, установленном отчетом ИП Гладких А.Ю. – 368 000 руб. При том, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Половниковой О.С. на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенным с Мининым А.Г., договором от <Дата>, заключенным между Мининым А.Г. и Быковым Н.И., а также чеком.

Представители истца подготовили исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовали в двух судебных заседаниях.

С учетом удовлетворения требований, учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, объем работы представителей, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на данные услуги в Архангельской области.

Также истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП Гладких А.Ю., в подтверждение чего представлен договор от 04 июля 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 04 июля 2023 года. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу, требования истца удовлетворены, злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не усматривается. В связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном в уточнении иска размере 27 363 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 397 739 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 770 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 363 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 887 872 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░