Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4217/2024 от 15.02.2024

Судья: ФИО4 гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО12, ФИО5

при секретаре ФИО6,

при участии прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Элбинг Инвестментс» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, заключение прокурора, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с иском к Цой В.М., в котором просил выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Цой ФИО1; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Элбинг Инвестментс» является собственником квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. У собственника есть сведения, что в квартире проживают неизвестные лица, которые нарушают права ООО «Элбинг Инвестментс» на пользование жилым помещением. Согласно рапорту УУП ОП № лейтенанта полиции ФИО8 в квартире проживает молодая семья с ребенком т.е. помимо Цой В.М. в квартире фактически находятся еще два человека. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цой В.М. было направлено требование о выселении, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе ответчик по делу ФИО3 указывает, что участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимала, поскольку не извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего не имела возможность высказать свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства. Также указывает, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась в собственность ФИО3 (99/100 долей) и ФИО1 (1/100 доля) посредством ипотеки. Займодавцем являлось ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» ИНН № В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в размере 1755000 руб. на 180 месяцев под 14% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, квартира была продана с публичных торгов покупателю ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека». В дальнейшем ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека» произвело отчуждение указанной квартиры в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2018 г. к ФИО3 обратился ФИО9, который действуя якобы от «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) предложил ей выкупить квартиру за 1600 000 руб. В подтверждение таких намерений ФИО9 представил предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 согласилась на это предложение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО9 денежные средства в сумме 1600000 руб., в подтверждение передачи денег ФИО9 выдал ей квитанции.

Несмотря на оплату, договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Впоследствии ФИО3 выяснила, что квитанции на сумму 1600000 руб., выданные ей ФИО9, были выданы от имени ООО «Регион Ипотека», а не от ГПБ Ритейл Сервис» (АО), которое являлось на тот момент собственником квартиры.

Таким образом, ФИО9 в отношении ответчика ФИО3 совершены мошеннические действия. По данному факту ФИО3 обратилась в отдел полиции № У МВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено прокурором и процессуальное решение по заявлению ФИО3 до настоящего времени не принято.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) продало спорную квартиру ООО «Элбинг Инвестменс», которое приобретая квартиру, не могло не знать о проживании в ней ФИО3

ФИО3 после обращения взыскания на квартиру продолжает в ней проживать.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом установлено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Элбинг Инвестменс» к Цою В.М. Цою Д.В., ФИО3 о выселении из жилого помещения по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 –ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования законными и обоснованными, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО «Элбинг Инвестменс» является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с «ГПБ Ритейл Сервис».

В указанном жилом помещении лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из рапорта сотрудника полиции УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО11 следует, что в указанной квартире проживают ответчики ФИО3, Цой В.М. и Цой Д.В.

Факт проживания в спорной квартире ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась в собственность ФИО3 (99/100 долей) и ФИО1 (1/100 доля) посредством ипотеки. Займодавцем являлось ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» ИНН № В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в размере 1755000 руб. на 180 месяцев под 14% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, квартира была продана с публичных торгов покупателю ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека». В дальнейшем ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека» произвело отчуждение указанной квартиры в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что между сторонами заключено в какой-либо форме соглашение о пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, право собственности и право пользования которой прекратилось у ответчиков после обращения взыскания на указанную квартиру, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что с ней был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный в материалы дела ответчиком предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении в отношении спорной квартиры от имени «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ФИО3, ни одной из сторон не подписан.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что во исполнение указанного договора ответчиком были выплачены денежные средства в размере 1600000 руб., поскольку из представленных ФИО3 копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что данные квитанции выданы от имени иной организации – ООО «Регион Ипотека», а не от имени «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Доводы представителя ответчика о совершении в отношении ответчика ФИО3 мошеннических действий ФИО9, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения ФИО9 мошенничества приговором суда не подтвержден, кроме того сами по себе, описанные в жалобе ответчиком действия ФИО9 не порождают у ответчика каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения. В случае, если ФИО9 в установленном порядке будет признан виновным в совершении хищения денежных средств у ФИО3 путем совершения мошенничества, то это будет являться основанием для взыскания с него причиненного ФИО3 ущерба.

Право собственности ООО «Элбинг Инвестменс» в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между истцом и ГПБ «Ритейл Сервис» (АО) недействительным не признан.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Элбинг Инвестменс» требование о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым иск ООО «Элбинг Инвестменс» удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Элбинг Инвестменс» по 2000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: