Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 (2-5464/2023;) ~ М-3761/2023 от 13.10.2023

Дело №...

УИД 52RS0№...-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (адрес) г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к (адрес) г. Н. Новгорода о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль JAGUAR XJ г.н. (марка обезличена) VIN №.... (дата) указанное транспортное средство пострадало в результате ДТП, произошедшего вследствие наезда на выбоину (яму), расположенную по адресу г. Н.Новгород, (адрес). по итогу осмотра, проведенного на месте ДТП было установлено, что размеры выбоины не соответствуют установленным нормам (5.2.4 ФИО8 50597-2017)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по факту указанного ДТП установлено отсутствие вины ФИО7 в произошедшем ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №..., составленному (дата) стоимость восстановительного ремонта составиляет 336500 рублей. Расходы на проведение оценочной экспертизы составили 10000 рублей.

(дата) между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно кторому ФИО7 уступил ФИО1 право требования к Администрации г. Н.Новгорода, (адрес) г. Н.Новгорода, обслуживающим участок дороги организациям: возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю JAGUAR XJ г.н. (марка обезличена) VIN №..., затрат на проведение независимой экспертизы.

Истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 301900 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6319 рублей.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Н. Новгород, МБУ «РЭД».

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, указала, что затраты по проведению экспертизы относит к убыткам истца.

Представитель Администрации г. Н. Новгород, (адрес) г. Н. Новгорода ФИО4 по доверенности до объявления перерыва с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Администрация г. Н. Новгорода, (адрес) г. Н. Новгорода являются ненадлежащими ответчиками, имущество, а именно дорога, на которой произошло ДТП, перешло МБУ «РЭД» на праве оперативного управления.

Представитель ответчика МБУ «РЭД» ФИО5 по доверенности до объявления перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство JAGUAR XJ г.н. (марка обезличена) VIN №....

(дата) транспортное средство JAGUAR XJ г.н. (марка обезличена) №... пострадало в результате наезда на выбоины по адресу г. Н. Новгород (адрес).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в действиях ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ФИО8 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно акту осмотра на месте ДТП, схеме с места ДТП выбоина 1 на проезжей части имеет следующие размеры: длина 110 см, ширина 80 см, глубина 18 см, выбоина 2: длина 150 см, ширина 120 см, глубина 20 см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ФИО8 50597-2017.

Согласно заключению ООО «Кристалл» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XJ г.н. (марка обезличена) VIN №... составляет 336 500 рублей.

(дата) между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к (адрес) г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода и обслуживающим участок дороги организациям: возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю JAGUAR XJ г.н. (марка обезличена) VIN №..., принадлежащему на праве собственности цеденту в результате ДТП, произошедшего вследствие наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части по адресу г. Н. Новгород, (адрес) размере 336500 рублей, возмещение затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, соблюдены все условия заключения договора цессии, который не противоречит действующему законодательству РФ, уступленные права не связаны неразрывно с личностью цедента, установленная законом форма сделки соблюдена.

По ходатайству ответчика МБУ «РЭД» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, судом была назначена судебная экспертизы. Как следует из заключения №... от (дата) ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения деталей ТС JAGUAR XJ г.н. (марка обезличена) VIN №..., сведения о которых имеется в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) около 13ч 30 мин на участке проезжей части около (адрес) г. Н. Новгорода. В частности, повреждения деталей ТС JAGUAR XJ: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, защиты топливного бака левой, бампера переднего и защиты бампера переднего и разрушения спойлера рычага нижнего, подвеска переднего левого колеса, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП, тем самым могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП, имевшего (дата) Повреждения остальных деталей JAGUAR XJ, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП, тем самым не могли быть получены при обстоятельствах указанного ДТП, имевшего (дата), а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта ТС JAGUAR XJ, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата) определяемая на дату указанного события, без учета износа, составляет 301900 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от (дата), поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 301 900 руб., согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 указанного закона относится к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог, и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании Постановления администрации (адрес) от (дата) №... "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ "РЭД" спорная автомобильная дорога закреплена за МБУ "РЭД" на праве оперативного управления и исключена из состава имущества муниципальной казны г. Н.Новгорода. (дата регистрации права (дата))

Учитывая, что автодорога была передана по акту приема-передачи и право оперативного управления было зарегистрировано за МБУ «РЭД», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб в размере 301900 рублей, причиненный в указанную в исковом заявлении дату, в результате бездействия за осуществлением контроля за дорожным полотном, лежит на ответчике МБУ «РЭД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие необходимой совокупности условий для взыскания причиненного ущерба с МБУ "РЭД", за которым дорога, на участке которой произошло ДТП, была закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что возлагает на названное лицо обязанность по содержанию и обслуживанию данной дороги.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчиков администрации (адрес) г. Н.Новгорода и администрации г. Н.Новгорода не имеется.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, досудебным отчетом об оценке. Эти расходы понесены ФИО1 в связи со сбором доказательств для предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. В данной связи, затраты на проведения досудебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к (адрес) г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 5256201562) в пользу ФИО1 ((дата) рождения, паспорт (марка обезличена) №... выдан Отделением УФМС по (адрес) в (адрес) (дата)) материальный ущерб в размере 301900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено (дата)